Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А75-628/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

 Дело № А75-628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4058/2015) общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2015 по делу № А75-628/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Прусс Александра Анатольевича,

при участии в деле: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «Няганьавтодорстрой»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (далее - заявитель, Общество, ООО «Уральский щебень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Прусс Александра Анатольевича (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших от должника – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «Няганьавтодорстрой» (далее – ООО ДСК «Няганьавтодострой»).

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре, Управление), а также ООО ДСК «Няганьавтодорстрой» - должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2015 по делу № А75-628/2015 в удовлетворении заявленных ООО «Уральский щебень» требований отказано.

 При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО ДСК «Няганьавтодострой», не были объединены в одно сводное исполнительное производство, в связи с чем поступившие от должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства в рамках конкретного исполнительного были правомерно перечислены взыскателю по этому исполнительному производству, следовательно, порядок распределения денежных средств нарушен не был.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уральский щебень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что установленный законом порядок распределения поступивших денежных средств свидетельствует о возможности такого распределения лишь в рамках одного исполнительного производства. Из положений частей 1 и 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что денежный средства могут быть распределены только в рамках сводного исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции не были учтено, что судебный пристав исполнитель должен был объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО ДСК «Няганьавтодострой», а одно сводное исполнительное производство.

УФССП по ХМАО – Югре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором Управление не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Уральский щебень», настаивая на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, представило возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от УФССП по ХМАО – Югре и ООО «Уральский щебень» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и ООО «Дорожно-Строительная компания «Няганьавтодорстрой», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, установил следующие обстоятельства.

В отделе судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО ДСК «Няганьавтодорстрой» 17.11.2014 на основании заявлений ООО «Уральский щебень» о взыскании с должника задолженности, а именно:

- в размере 3 902 993 руб. 20 коп. – ИП № 35544/14/86011

- в размере 104 825 руб. – ИП № 35814/14/86011.

Кроме того, в отношении должника 20.10.2014 было возбуждено исполнительное производство № 33494/14/86011 о взыскании задолженности в размере 1 219 981 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее – ООО «Рустэк»).

13.01.2015 на депозитный счет отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № 33494/14/86011 поступили денежные средства в размере 1 219 981 руб., которые в последующем были перечислены ООО «Рустэк».

Полагая, что судебным приставом исполнителем был нарушен порядок распределения денежных средств, поступивших от должника, ООО «Уральский щебень» обратился в суд с соответствующим заявлением.

17.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Частью 3 статьи 111 установлено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный порядок распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении ООО ДСК «Няганьавтодорстрой» не объединены в одно сводное исполнительное производство, следовательно, у судебного пристава-исполнителя по одному исполнительному производству отсутствовали основания для распределения поступивших денежных средств в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Кроме того, заявителем в установленном порядке не обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по необъединению имеющихся исполнительных производств в отношении одного и того же должника в сводное исполнительное производство.

При этом нахождение в производстве одного судебного пристава-исполнителя нескольких исполнительных производств в отношении одного должника не является основанием для пропорционального распределения денежных средств, поскольку денежные средства, поступающие в процессе исполнения судебного акта, взыскиваются с должника в связи с применением мер принудительного исполнения.

В свою очередь меры принудительного исполнения применяются в рамках конкретного исполнительного производства.

Так, в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем