Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-1712/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                  Дело №   А46-1712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5298/2015) закрытого акционерного общества «МЕТТЭМ - Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу № А46-1712/2015 (судья С.В. Луговик), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества территориального проектного института «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к закрытому акционерному обществу «МЕТТЭМ - Строительные технологии» (ИНН 7722741610, ОГРН 1117746181717) о взыскании 348 263 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «МЕТТЭМ - Строительные технологии» - Строительные технологии» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества территориального проектного института «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ» – Черноштана К.В. (паспорт, доверенность);

установил:

Открытое акционерное общество территориального проектного института «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (далее – ОАО ТПИ «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «МЕТТЭМ - Строительные технологии» (далее – ЗАО «МЕТТЭМ-СТ», ответчик) о взыскании 326 000 руб. 00 коп. основного долга, 22 263 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.04.2015 по делу № А46-1712/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО ТПИ «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ» удовлетворил. С ЗАО «МЕТТЭМ-СТ» в пользу ОАО ТПИ «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ» взыскано 326 000 руб. 00 коп. основного долга, 22 263 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 965 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ОАО ТПИ «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ» из федерального бюджета возвращено 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 171 от 09.02.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МЕТТЭМ-СТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «МЕТТЭМ-СТ» указывает на несоблюдении истцом претензионного или досудебного порядка разрешения спора. Настаивает на неполучение им части документов, прилагаемых к исковому заявлению. Отмечает то, что судом при принятии решение не были учтены все платежные поручения, в связи чем задолженность ответчика перед истцом составляет 103 803 руб. 64 коп. Обращает внимание на ошибочность расчета процентов, произведенного истцом.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО ТПИ «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ЗАО «МЕТТЭМ-СТ» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «МЕТТЭМ-СТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Представитель истца высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ОАО ТПИ «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (Исполнитель) и ЗАО «МЕТТЭМ-СТ» (Заказчик) подписан договор № 2013-044/8 31-ДП/13 на выполнение проектных работ для строительства объекта: «Детское дошкольное учреждение на 80 мест без бассейна», а именно:

- разработать Эскизный проект по Объекту;

- разработать и передать Заказчику проектную документацию по Объекту на основе согласованного заказчиком эскизного проекта, за исключением раздела 4 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

- разработать и передать Заказчику Рабочую документацию по Объекту, за исключением комплекта РД по строительным решениям (п. 1.1. договора).

Пунктом п. 4.1. договора установлен срок выполнения работ: начало работ - 26.08.2013, окончание работ - 17.02.2014. Поэтапные сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 4 к Договору).

Согласно п. 4.3. Договора срок выполнения работ начинается с момента передачи Заказчиком Исполнителю полного объема документов, согласно Перечню необходимых исходных данных и разрешительной документации (Приложение № 2 к Договору).

Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составляет 1 920 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 292 881 руб. 00 коп.

ОАО ТПИ «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ» исполнило обязательства предусмотренные п. 1.1. договора.

Факт исполнения обязательств истцом подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по договору № 2013-044/8 31-ДП/13 от 19.08.2013 № 6643 на сумму 1 152 руб. 00 коп., № 6589 на сумму 480 000 руб. 00 коп., № 6523 на сумму 288 000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний и претензий.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных и принятых работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Из совокупной оценки достоверных доказательств выполнения работ, суд первой инстанции на основании вышеизложенных норм ГК РФ сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически выполненных работ.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 326 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО ТПИ «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ» о взыскании с ЗАО «МЕТТЭМ-СТ» 326 000 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 263 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014 по 10.02.2015, которые составили 22 263 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в заявленной сумме 22 263 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказано соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательное соблюдение претензионного порядка по данному спору федеральным законом не установлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 9.1. договора в случае возникновения каких-либо разногласий в ходе действия договора стороны приложат все разумные усилия для проведения добросовестных переговоров с целью мирного урегулирования таковых разногласий.

Согласно пункту 9.2. договора, в случае если сторонами не удастся урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке, таковые претензии подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, условиями договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Из буквального толкования приведенной нормы не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ в адрес ответчика не направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, подлежит отклонению.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложены копии почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением (л.д. 10, 11), что соответствует приведенным нормам права. Указанные квитанции являются стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что часть копий документов, приложенных к исковому заявлению, не направлялась ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленных истцом квитанций.

То