Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-16666/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

относятся расходы по оплате услуг по составлению и подаче в суд искового заявления, поскольку такое заявление составлено и подписано представителем по доверенности Денисовым А.М. (т.1 л.д.11).

Таким образом, суммы стоимости претензионной работы (2 000 руб.) и работы по составлению искового заявления (5 000 руб.), указанные в означенном акте оказанных правовых услуг, представляют собой суммы судебных издержек истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат отнесению на соответчиков, как правильно отмечено судом первой инстанции.

В то же время получение по доверенности исполнительного листа арбитражного суда, сбор и составление документов для их передачи в орган, уполномоченный на исполнение решения по делу № А46-16666/2014, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано оказанием юридической услуги в связи с рассмотрением судебного дела, поскольку подготовка заявления о выдаче исполнительного листа может быть выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками, а сама по себе выдача такого документа является обязанностью суда, осуществляется в силу требований закона и не связана с оценкой каких-либо обстоятельств, позиций и доводов сторон (статьи 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными словами, действия по составлению заявления о выдаче исполнительного листа не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, и, как следствие, оплата таких действий в сумме 2 000 руб. не может быть возложена на соответчиков в составе судебных издержек по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности возложения на соответчиков обязанности по оплате оказанной представителем Общества услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.03.2013 № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, как следствие, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция содержится также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 664-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клеандрова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2015 по делу № А51-18363/2014, от 20.03.2015 по делу № А51-20114/2013, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 по делу № А12-22747/2012, от 15.04.2015 по делу № А55-30040/2012, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2015 № А46-21621/2012.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированную выше правовую позицию высшего судебного органа, суд апелляционной инстанции считает, что расходы ООО «Бизон» по оплате выполненных его представителем работ по составлению заявления о возмещении судебных расходов по делу № А46-16666/2014 в размере 3 000 руб. не могут быть включены в состав судебных издержек по названному делу, подлежащих отнесению на соответчиков.

Таким образом, указанные в акте оказанных правовых услуг суммы стоимости оказания услуг по получению исполнительного листа и предъявлению его для исполнения (2 000 руб.), а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.) не могут быть включены в состав судебных издержек по настоящему делу и не могут быть отнесены на соответчиков.

Следовательно, заявление истца о взыскании с соответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя может быть признано обоснованным только в части взыскания с каждого из соответчиков по 3 500 руб., складывающихся:

- из 2 000 руб. – стоимость составления претензии;

- из 5 000 руб. – стоимость услуги по составлению искового заявления.

При этом, поскольку Учреждением не представлено надлежащих и допустимых доказательств несоразмерности, чрезмерности или необоснованности заявленной истцом суммы расходов на оплату обозначенных выше услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы подлежащих взысканию расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае обязанность по обоснованию чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, подлежащих отнесению на соответчиков, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит именно на подателе жалобы, как на лице, заявляющем соответствующие доводы, в то время как на Обществе лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность истцом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выполнена надлежащим образом.

В то же время Учреждение не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, указанной истцом (7 000 руб.).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

В заявлении о взыскании судебных расходов Общество также просило взыскать с Учреждения расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 250 руб. 19 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление Общества о взыскании с указанного ответчика подтвержденных надлежащими доказательствами расходов по отправке почтовой корреспонденции в виде искового заявления (почтовая квитанция от 15.12.2014 на сумму 72 руб. 60 коп. – т.1 л.д.13) и в виде претензии (почтовая квитанция от 20.07.2012 на сумму 150 руб. 19 коп. – т.1 л.д.23), как расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в то время как расходы на отправку заявления о распределении судебных расходов (почтовая квитанция от  11.03.2015 на сумму 50 руб. 89 коп.) не могут быть отнесены на соответчика по причинам, изложенным выше.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено с неправильным применением норм материального права. Арбитражный суд Омской области при определении состава судебных издержек неправильно истолковал и применил нормы частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ без учета правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило требование о дополнительном взыскании с Учреждения и Департамента судебных расходов в размере 2 250 руб. с каждого, ненесенных Обществом в связи с участием его представителя в судебном заседании суда первой инстанции 31.03.2015 при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу о взыскании судебных расходов. Кроме того, Общество просило взыскать с Учреждения расходы по отправке почтовой корреспонденции (отзыв на апелляционную жалобу) в размере 52 руб. 50 коп. Между тем, с учетом вышеуказанных выводов, указанные расходы не относятся к  судебным, следовательно, не могут быть воложены на ответчиков.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 по делу № А46-16666/2014 отменить в части взыскания с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 185» и департамента образования Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» по 2 500 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя, а также в части взыскания с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 185»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» 27 руб. 40 коп. расходов по почтовой корреспонденции и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении указанной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизон» о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 по делу № А46-16666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер