Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А70-1638/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

  Дело № А70-1638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5139/2015) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-1638/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества «Компьютерная компания МЕГА» (ИНН 7203251806, ОГРН 1107232034040) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютерная компания МЕГА» (далее – истец, ООО «Компьютерная компания МЕГА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее – ответчик, ООО «Партнер-маркет») о взыскании задолженности в размере 103 933 руб. 99 коп., в том числе 92 348 руб. основного долга по договору поставки от 01.05.2012 № 598, а также 11 585 руб. 99 коп. неустойки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. расходов на оплату получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-1638/2015 исковые требования ООО «Компьютерная компания МЕГА» удовлетворены,

с ООО «Партнер-маркет» в пользу ООО «Компьютерная компания МЕГА» взыскано 92 348 руб. основного долга, 11 585 руб. 99 коп. неустойки, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов на оплату получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, 4 118 руб. 02 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору от 01.05.2012 № 598 и обоснованности предъявленных истцом к возмещению сумм основного долга и договорной неустойки, расчет которой был признан верным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции признал их расчет обоснованным и документально подтвержденным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Партнер-маркет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Компьютерная компания МЕГА» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, чем нарушил принцип состязательности сторон, лишив ответчик возможности защищать нарушенные права и заявить, в том числе о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию договорной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требованию подлежали оставлению без рассмотрения.

ООО «Компьютерная компания МЕГА» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «Партнер-маркет», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Партнер-маркет», ООО «Компьютерная компания МЕГА», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

01.05.2012 между ООО «Компьютерная компания МЕГА» (исполнитель) и ООО «Партнер-маркет» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и поставке компьютерной техники № 598 (далее - договор), в соответствии с которым, исполнитель поставляет, а заказчик принимает и оплачивает в сроки установленные договором (компьютерную технику, расходные материалы и комплектующие) изделия.

Разделом 4 договора предусмотрен размер и порядок оплаты услуг и товаров, на основании которого заказчик производит 100% оплату за услуги один раз в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставляемого исполнителем и акта сдачи-приемки работ.

Выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки, подписанные представителями заказчика и исполнителя (пункт 4.1.2 договора).

Заказчик производит 100% оплату не позднее 20 дней с момента получения товара и подписания сторонами накладных на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 4.2.1 договора).

Истец исполнил принятые обязательства по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: № 7765, № 7768, № 7767, № 7766, № 7763, № 7764 от 30.12.2014; актами № 8231, № 8234, № 8233, № 8232, № 8227, № 8230 от 30.12.2014, а также актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик оплатил поставленный товар частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 92 348 руб.

Истцом было отправлено ответчику претензионное письмо от 03.12.2014 № 2/03 с предложением погасить имеющуюся задолженность до 15.12.2014, которое было оставлено без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

13.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании частей 2, 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора от 01.05.2012 № 598 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора оказания услуг.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются общие положения о купле продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с использованием с личным, семейным или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 01.05.2012 № 598 истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: № 7765, № 7768, № 7767, № 7766, № 7763, № 7764 от 30.12.2014; актами № 8231, № 8234, № 8233, № 8232, № 8227, № 8230 от 30.12.2014, а также актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность ответчика по договору от 01.05.2012 № 598 составила 92 348 руб.

Доказательств оплаты полной стоимости товара ответчиком не представлено, задолженность ответчика в сумме 92 348 руб. подтверждена актом сверки (т.1 л.д. 55-60).

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств проведения оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 92 348 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу сумму основного долга, указал на отсутствие у него возможности представить в суд первой инстанции мотивированные возражения по существу предъявленных к нему исковых требований в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел иск по общим правилам искового производства и не принял во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

 Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем, дело было рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Сам по себе факт несогласия ответчика с размером основного долга и неустойки не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом ответчик не лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о