Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А75-13220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Так, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц

Предприниматель, являющийся продавцом пищевой продукции, обязан осуществлять контроль за качеством и безопасностью продукции.

Согласно подпункту 5 пункта 1.3 раздела 1 главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Согласно подпункту 26 пункта 1.5 раздела 1 главы II Единых требований безопасность пищевых продуктов в микробиологическом отношении определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Согласно подпункту 51 пункта 1.5 раздела 1 главы II Единых требований гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают санитарно-показательные группы микроорганизмов, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы). Гигиенические нормативы для кулинарных изделий, в том числе продукции общественного питания, установлены  пунктом 9.16  Единых требований,  пунктами 6.6, 6.16 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Протоколам лабораторных исследований установлено, что отобранные в Центре образцы проб готовой пищевой продукции не соответствуют Единым требованиям гигиенических нормативов по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов по количеству мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, осуществляя реализацию пищевой продукции в организации общественного питания, он имел возможность, и был обязан соблюдать нормы действующего законодательства по обеспечению соответствия их качества установленным требованиям.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринимал исчерпывающие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя о существенных нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) со стороны административного органа были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, проверка предпринимателя проведена на основании поступившего обращения гражданки Косинцевой (т. 1 л.д. 35).

С учетом пункта 2 части 2, части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при проведении данной внеплановой проверки предварительного уведомления предпринимателя о ее проведении не требовалось.

Кроме того, предприниматель заблаговременно был извещен о начале проведения внеплановых контрольно надзорных мероприятий, целями и задачами ее проведения 16.10.2014, путем ознакомления с распоряжением, о чем имеется подпись.

Довод предпринимателя о том, что обращение гражданки Косинцевой является анонимным, не может быть принято лишь на основании вынесенного постановления ОМВД по Березовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием, что гражданка Косинцева Е., не проживает на территории Березовского района, так как гражданка в обращении могла указать свою девичью фамилию (что не запрещено законодательством).

Данное заявление-обращение Косинцевой Е. о возникновении угрозы здоровья малолетних детей в результате нарушения санитарных норм и правил в было направлено в административный орган из органов прокуратуры для рассмотрения по подведомственности.

Имеющееся обращение не может считаться анонимным, поскольку содержит все необходимые данные для идентификации заявления.

В названном обращении указаны: фамилия, имя лица, обратившегося с заявлением; адрес места проживания, по которому следует направить ответ; сведения о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При получении подобных обращений административный орган не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных в жалобе данных о фамилии, имени отчеству.

Административный орган, принимая обращения граждан к рассмотрению, руководствуется Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Внеплановая проверка согласована с прокуратурой района, о чем вынесено соответствующее решение прокурора района от 03.10.2014.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводилась по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, пгт. Березово, ул. Шнейдер, д. 43.

Проверка в отношении предпринимателя проводилась в период с 06.10.2014 по 31.10.2014 (время нахождения на объекте 20.10.2014, 22.10.2014). По результатам внеплановой проверки был составлен акт от 27.10.2014 № 172, направленный предпринимателю по электронной почте. Данный факт подтверждается предпринимателем.

С учетом поступивших от предпринимателя возражений на акт, специалистами административного органа был подготовлен акт от 29.10.2014 № 182. Предприниматель с актом ознакомлен, также имеется личная подпись (т.1 л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений административным органом положений Закона № 294-ФЗ. Изложенных в статье 20 Закона № 294-ФЗ грубых нарушений при проведении проверки, влекущих недействительность ее проведения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2015 по делу № А75-13220/2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2015 по делу № А75-13220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков