Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А75-13220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

  Дело № А75-13220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3782/2015) индивидуального предпринимателя Заворниковой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2015 по делу № А75-13220/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к индивидуальному предпринимателю Заворниковой Елене Анатольевне (ОГРН 312861126500011) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление Роспортебнадзора по ХМАО – Югре, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Заворниковой Елены Анатольевны (далее – заинтересованное лицо, ИП Заворникова Е.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2015 по делу № А75-13220/2014 заявленное Управлением Роспортебнадзора по ХМАО – Югре требование удовлетворено, ИП Заворникова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной             частью            2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Заворникова Е.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, сославшись на допущенные в обжалуемом решении неточности в наименовании Центра по уходу и присмотру за детьми «Ростик» и улицы, на котором расположен указанный Центр предпринимателя, указал на то, что невозможно сделать вывод о том, что предметом проверки являлся именно Центр по уходу и присмотру за детьми «Ростик» по ул. Шнейдер.

По мнению подателя жалобы, обращение Косинцевой Елены является анонимным, в связи с чем проведение проверки на основании анонимного обращения не соответствует законодательству.

 Кроме того, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание решение Березовского районного суда от 09.12.2014 в котором были установлены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Управлением Роспортебнадзора по ХМАО - Югре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управлениея Роспортебнадзора по ХМАО - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Заворниковой Е.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника территориального управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.10.2014 № 157 и решения прокурора Березовского района от 03.10.2014 в Центре по уходу и присмотру за детьми «Ростик», расположенном по адресу: пгт Берёзово, ул. Шнейдер, д. 43 (далее Центр), принадлежащем ИП Заворниковой Е.А. 20.10.2014 в 13 час. 10 мин. проведена внеплановая выездная проверка (том 1 л.д. 19).

Внеплановая выездная проверка ИП Заворниковой Е.А. проведена на основании поступившего обращения жительницы пгт. Березово от 29.09.1014 № 89/бз (т. 1 л.д. 35).

В ходе проведенных внеплановых мероприятий ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре по ХМАО - Югре в Белоярском районе и в Березовском районе» были проведены исследования, замеры, испытания: продукты питания на бактериологические анализы - 5, продукты питания на химический анализ - 5, вода питьевая на бак. анализ - 2, вода питьевая на хим. анализ - 2, смывы на (S.aureus, БГКП) - 20, продукция на санитарно-химические показатели - изготовленной пищевой продукции блюд «обеда» (первого, второго, третьего блюд, салата или закуски).

В результате лабораторных исследований отобранных проб пищевой продукции установлено, что все отобранные образцы (пробы) не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям по микробиологическим показателям, а именно:

- в соответствии с протоколом лабораторных исследований от 24.10.2014 № 1628-бз в готовой продукции «жаркое по-домашнему» обнаружены КМАФАнМ (количество мезофильных и факультативных анаэробных микроорганизмов) (т. 1 л.д. 25),

- в соответствии с протоколом лабораторных исследований от 24.10.2014 № 1629-бз (т. 1 л.д. 27) в готовой продукции «компот из сухофрукты» обнаружены КМАФАнМ (количество мезофильных и факультативных анаэробных микроорганизмов), что является нарушением Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.10.2014 № 182 (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

По результатам проверки должностным лицом территориального отдела Управления Роспортебнадзора по ХМАО – Югре в рамках полномочий, предоставленных контролирующему органу пунктом 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Заворниковой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении от от 10.11.2014 № 319/бз, где указано на нарушение требований Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», что влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, рассматриваются судом.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роспортебнадзора по ХМАО – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Статьей 11 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических