Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А75-10648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий Договора арендные платежи с июня по сентябрь 2014 года не уплатил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за пользование арендованным объектом недвижимого имущества, истец предъявил требования о взыскании задолженности в размере 4 831 840 руб. 00 коп. (1 207 960 руб. * 4 мес.).

Кроме того, задолженность по коммунальным платежам в этот же период составила 298 555 руб. 08 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При этом, податель жалобы указывает на расторжение им спорного Договора с 31.07.2014, освобождения им арендуемого помещения и передачей его собственнику 07.08.2014.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, односторонний отказ от исполнения договора возможен, если это предусмотрено соглашением сторон либо законом.

При этом, анализ главы 34 ГК РФ показывает, что возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке возможна лишь при условии заключения или возобновления договора аренды на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Между тем, рассматриваемый Договор заключен на определенный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основания и порядок изменения и расторжения Договора урегулирован сторонами в разделе 11 Договора.

Как было выше сказано, пункт 11.2. Договора предусматривает возможность его расторжения во внесудебном порядке по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, при нецелевом использовании объекта, при неуплате текущих платежей своевременно - электроэнергии, коммунальные платежи и т.д.

При этом, в случае одностороннего расторжения Договора сторона обязана известить другую сторону не менее, чем за два месяца о предстоящем расторжении, путем направления ей письменного уведомления.

Ответчик, сославшись в письме от 24.07.2013 № 21-БУХ на пункт 11.2. Договора, указал в качестве основания расторжения Договора на экстренный переезд магазина «Едоша».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, такое основание для расторжения Договора ни законодательством, ни самим Договором не предусмотрено.

Более того, Договором установлен двухмесячный срок для предупреждения другой стороны о досрочном расторжении Договора.

При этом, текст письма от 24.07.2013 № 21-БУХ не позволяет однозначно квалифицировать его, как заявление об одностороннем отказе Арендатора от исполнения Договора, поскольку пункт 11.2. Договора предусматривает также возможность расторжения Договора по соглашению сторон. В указанном письме как раз содержится просьба расторгнуть Договор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на пункт 11.2. Договора в качестве основания для его расторжения Арендатором в одностороннем порядке является необоснованной.

Более того, как было выше сказано, письмом от 27.07.2014 предложение ответчика было отклонено истцом, и в свою очередь, предложено подписать соглашение о расторжении Договора в соответствии с его условиями.

Письмом от 07.08.2014, полученным в тот же день представителем ответчика, Арендодатель на основании пункта 11.2. Договора уведомил Арендатора о досрочном расторжении Договора с 07.10.2014, в связи с наличием задолженности за два месяца.

Поскольку такое основание для расторжения Договора в одностороннем порядке прямо предусмотрено Договором, учитывая установленные сроки для предупреждения об этом другой стороны и положения пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении спорного Договора с 07.10.2014.

Таким образом, истец обоснованно усмотрел основания для начисления арендной платы за спорный период.

При этом, указание подателя апелляционной жалобы на обстоятельства освобождения ответчиком помещения с 01.08.2014 не являются основанием для его освобождения от обязательств вносить арендную плату и оплачивать коммунальные платежи, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.10. Договора ответчик обязался после окончания срока Договора вернуть здание в том состоянии, в котором он его получил.

Однако, доказательств возврата помещения, оформленного соответствующим актом, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 4 831 840 руб. 00 коп. и коммунальным платежам в размере 298 555 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 460 232 руб. 76 коп. за период с 11.06.2014 по 29.10.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Перепроверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, находит его арифметически верным.

Таким образом, поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) за 11.06.2014 по 29.10.2014 в размере 460 232 руб. 76 коп.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, характер спора, количество заседаний с участием представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд взыскал с ответчика судебные издержки в заявленном истцом размере - в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу № А75-10648/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЗАО «ЕДОША СУРГУТ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕДОША СУРГУТ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2014 по делу № А75-10648/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А70-5979/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также