Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-16727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

№25, от 21.05.2013 №16 и от 26.07.2013 №28 усматривается, что данный первичные учетные документы подписаны от имени ООО ПФ «Кронос-Т» директором общества Кононовой Т.С. и нач.сб. Валовым С.В., чьи подписи скреплены печатью общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати и штампа ООО ПФ «Кронос-Т» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО ПФ «Кронос-Т», ответчиком не представлено.

Более того, в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих возражений истец представил копию доверенности от 25.07.2013 №24 на получение Валовым С.В. поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленному истцом, подписанному сторонами и скрепленному оттисками их круглых печатей, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.02.2013 ООО ПФ «Кронос-Т» признало наличие на его стороне спорной задолженности.

В апелляционной жалобе ООО ПФ «Кронос-Т» указывает на то, что рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.12.2014 исковое заявление ООО «ДЭМОС» принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению на 12.01.2015; ответчику в срок до 31.12.2014 предложено представить отзыв на иск.

Копия указанного определения была направлена ООО ПФ «Кронос-Т» по адресу: 644009, Омская область, г.Омск, ул. 20 лет РККА, 303. Указанное судебное извещение было возвращено с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д. 3).

Также, определение от 12.01.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству на 03.02.2015, ответчику повторно предложено представить отзыв на иск в срок до 30.01.2015.

Копия данного определения была направлена ООО ПФ «Кронос-Т» по адресу: 644009, Омская область, г.Омск, ул. 20 лет РККА, 303. Указанное судебное также извещение было возвращено с отметкой «истек срок хранения» (том 3 л.д. 8).

Апелляционным судом установлено, что адрес, по которому были направлены ответчику определения от 19.12.2014 и от 12.01.2015, является адресом места нахождения юридического лица (том 2 л.д. 134-140). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п (далее - Порядок №114-п), а также приложение №1 к приказу ФГУП «Почта России» №343 от 31.08.2005 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия).

Согласно пункту 19.6 Порядка №114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком №114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля, или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда «Судебное», должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 12.01.2015 и 03.02.2015, ответчик не явился.

03.02.20156 объявлена резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства и положения процитированных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, в данном случае имело место надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания.

Доводы подателя жалобы относительно того, что с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами противоречит материалам дела, поскольку указанные требования не предъявлялись к  ответчику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО ПФ «Кронос-Т», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу №  А46-16727/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер