Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-16727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                     Дело №   А46-16727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2942/2015) общества с ограниченной ответственностью ПФ «Кронос-Т» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу №  А46-16727/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭМОС» (ИНН 7203125946, ОГРН 1027200775073) к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Кронос-Т» (ИНН 7202197962, ОГРН 1097232017190) о взыскании 8 733 246 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ПФ «Кронос-Т»  - Грачева И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от  24.02.2015 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «ДЭМОС»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭМОС» (далее по тексту - ООО «ДЭМОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Кронос-Т» (далее по тексту - ООО ПФ «Кронос-Т», ответчик) о взыскании 8 733 246 руб. задолженности за поставленный по договорам поставки от 22.03.2012 № 2 и от 04.03.2013 № 3 товар.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличил размер исковых требований до 11 743 246 руб. (письменное ходатайство от 12.01.2015 б/н, том 3 л.д. 9).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу №  А46-16727/2014 исковые требования ООО «ДЭМОС» удовлетворены. С ООО ПФ «Кронос-Т» в пользу ООО «ДЭМОС» взыскано 11 743 246 руб. задолженности, а также с ООО ПФ «Кронос-Т» в доход федерального бюджета взыскано 81 716 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО ПФ «Кронос-Т» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что товар в адрес ООО ПФ «Кронос-Т» не поставлялся, так как товарные накладные не имеют печатей ответчика, подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на получение уполномоченных лиц в материалах дела отсутствуют; в нарушение пунктов 2.1 договоров отсутствует техническая документация на поставленный товар. По мнению подателя жалобы, с последнего были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, помимо суммы основного долга. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании в отсутствие ООО ПФ «Кронос-Т» лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

ООО «ДЭМОС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы:

- копия Товарной накладной №16 от 21.05.2013 на сумму 450 000 руб.;

- копия товарной накладной №25 от 28.06.2013 на сумму 800 000 руб.;

- копия товарной накладной №28 от 26.07.2013 на сумму 1 760 руб.;

- копия акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-13.02.2013;

- копия доверенности №24 от 25.07.2013 на получение товара Валовым.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции означенные документы к материалам дела приобщены.

До начала судебного заседания от ООО «ДЭМОС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «ДЭМОС», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ООО ПФ «Кронос-Т» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ДЭМОС» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ПФ «Кронос-Т» (покупатель) договоров поставки от 22.03.2012 № 2 и от 04.03.2013 № 3 продавец обязался изготовить и передать продукцию (металлоконструкции), цена, количество и ассортимент которой устанавливаются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Как указывает истец, по договору № 2 за период с 18.04.2012 по 22.12.2012 он поставил ответчику металлоконструкции на общую сумму 36428701 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.04.2012 № 60, от 26.04.2012 № 62, от 28.04.2012 № 63, от 15.05.2012 № 68, от 16.05.2012 № 64, от 31.05.2012 № 79, от 08.06.2012 № 85, от 15.06.2012 № 91, от 26.06.2012 № 95, от 29.06.2012 № 98, от 11.07.2012 № 103, 104, 110, от 19.07.2012 № 111, от 25.07.2012 № 116, 117, от 30.07.2012 № 121, от 03.08.2012 № 123, от 07.08.2012 № 128, от 08.08.2012 № 129, от 10.08.2012 № 130, 132, от 22.08.2012 № 134, от 30.08.2012 № 137, 138, от 03.09.2012 № 142, 143, от 06.09.2012 № 146, от 25.09.2012 № 154, от 01.10.2012 № 155, от 02.10.2012 № 158, 160, 161, от 09.10.2012 № 163, от 07.11.2012 № 167, от 15.11.2012 № 126, от 19.11.2012 № 127, от 23.11.2012 № 128, от 10.12.2012 № 184, от 13.12.2012 № 186, от 22.12.2012 № 189; а также актами от 04.06.2012 № 81, от 13.06.2012 № 90, от 17.09.2012 № 153.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем задолженность по договору от 22.03.2012 № 2 составила 6725688 руб.

По договору № 3 за период с 20.03.2013 по 26.07.2013 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 11376680 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.03.2013 № 7, от 22.03.2013 № 9, от 28.03.2013 № 10, от 31.03.2013 № 11, от 01.04.2013 № 12, от 24.04.2013 № 14. от 21.05.2013 № 16, от 28.06.2013 № 25, от 26.07.2013 № 28.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел частично, образовалась задолженность в размере 5017558 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составил 11743246 руб.

Письмами от 27.12.2012 № 1478/12 и от 24.04.2013 № 472/04 ООО ПФ «Кронос-Т» гарантировало произвести погашение задолженности в срок до 20 мая 2013 года.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

04.02.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара на сумму 11 743 246 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму 11 743 246 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 11 743 246 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика 11 743 246 руб. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, том что у ответчика в данном случае отсутствует обязанность по оплате задолженности за поставленный товар, поскольку истец, в нарушение условий договора, не предоставил техническую документацию на товар, апелляционным судом отклоняется.

В данном случае письмами от 27.12.2012 № 1478/12 и от 24.04.2013 № 472/04 ООО ПФ «Кронос-Т» гарантировало произвести погашение задолженности в срок до 20 мая 2013 года. При этом, ответчиком в адрес истца не направлялось каких-либо уведомлений с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате задолженности, а именно передать техническую документацию на товар.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты задолженности за поставку товара отсутствуют.

Возражая против наличия у него обязанности по оплате товара в данной сумме, ООО ПФ «Кронос-Т» только в суде апелляционной инстанции заявило, что документы на поставку не имеют печати ответчика, отсутствуют доказательства подписания товарных накладных уполномоченным лицом.

Указанные доводы подателя жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной по форме ТОРГ-12, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.2008 №123.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной №ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В обоснование исковых требований ООО «ДЭМОС» представило подписанные и скрепленные оттисками печати со стороны ООО ПФ «Кронос-Т», товарные накладные формы №ТОРГ-12, являющиеся допустимыми доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцом ответчику.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из товарных накладных от 28.06.2013