Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А75-5245/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                   Дело № А75-5245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей   Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5900/2015) общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2015 года по делу №  А75-5245/2013 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» (ОГРН 1048602081681, ИНН 8602242192, юридический адрес: 628426, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г Сургут, Нижневартовское ш., д 10, корпус 15) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А75-5245/2013,

при участии в судебном заседании: 

представителя Володькина И.Б.

установил:

Володькин Игорь Борисович (далее – Володькин И.Б.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» (далее – ООО «Алкомаркет-С») о взыскании 1 620 508 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале и 1 708 312 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу № А75-5245/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алкомаркет-С» в пользу Володькина И.Б. взыскано

1 562 966 рублей 46 копеек, из которых: 1 409 841 рубль 96 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 153 124 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного суда от 24.12.2014 № 304-ЭС14-5329 обществу «Алкомаркет-С»  отказано в передаче жалобы на состоявшиеся по делу по делу № А75-5245/2013 судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

18.08.2014 ООО «Алкомаркет-С» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу № А75-5245/2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 по делу № А75-5245/2013 производство по заявлению ООО «Алкомаркет-С» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу № А75-5245/2013 по новым обстоятельствам прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 о прекращении производства по заявлению по делу № А75-5245/2013 отменено. Вопрос направлен на разрешение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2015 по делу № А75-5245/2013 в удовлетворении заявления ООО «Алкомаркет-С» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Алкомаркет-С» просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявитель считает, что судом не дана должная правовая оценка доводам ответчика. Позиция общества основывается на правовом подходе, изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 № 3744/13, содержащем оговорку о возможности пересмотра состоявшихся судебных актов по новым обстоятельствам. Как указывает общество, из представленного в материалы дела отчета № 116/03-01206 от 13.11.2013 не следует, что рыночная стоимость имущества определялась экспертом без учёта налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об ошибочном определении судами размера действительной стоимости доли.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает позицию заявителя небоснованной. Указывает, что приведенное в качестве основания для пересмотра постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 № 3744/13 было принято 10.09.2013, опубликовано на официальном сайте 28.11.2013, то есть до принятия решения суда, о пересмотре которого заявлено. То есть, как полагает истец, решение суда при указанных обстоятельствах не может быть пересмотрено применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В судебном заседании представитель ООО «Алкомаркет-С» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.09.2013 № 3744/13 по делу А28-358/2012, в котором определена практика определения стоимости рыночной цены объекта недвижимости, при расчете стоимости активов общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, для взыскания действительной стоимости доли участника в уставном капитале.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанная норма (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ) действует в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Заявление о пересмотре решения суда по делу № А75-5245/2013 поступило в арбитражный суд 18.08.2014 (согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

На дату поступления заявления ООО «Алкомаркет-С» и принятия его к производству пункт 5 части 3 статьи 311 уже действовал в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ, которая вступила в действие с 06.08.2014.

Внесенными названным Федеральным законам изменениями из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам были исключены: определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 3 АПК РФ законодательно установлено осуществление судопроизводства в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом, частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в РФ» и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ» даны разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных актов арбитражными судами.

Согласно Федеральному конституционному закону от 04.06.2014 № 8-ФКЗ, постановления Пленума ВАС РФ сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ (ч. 1 ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В соответствии с пунктом 5 ст. 25 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном суде РФ», ныне действующий Верховный Суд Российской Федерации, является правопреемником ВС РФ и ВАС РФ, действовавших на день вступления в силу указанного закона.

Суды продолжают осуществлять свои полномочия, в том числе и в связи с необходимостью учета разъяснений, возникших в результате судебного толкования применения норм материального и процессуального права ныне упраздненной высшей судебной инстанцией.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления ООО «Алкомаркет-С» судом по существу допустимо в целях правовой определенности и исключения ухудшения правового положения участников спорного правоотношения.

Процедура отмены судебного акта по новым обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Вместе с тем, приведенное заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №3744/13 по делу № А28-358/2012 было принято Президиумом еще 10 сентября 2013 года, то есть до принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.12.2014 судебного акта по делу № А75-5245/2013. Указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2013, то есть до принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.12.2014 судебного акта по делу № А75-5245/2013.

Таким образом, обстоятельства, на которых ответчик основывает свое заявление о пересмотре, объективно существовали и были доступны ему, могли быть представлены до окончания судебного разбирательства, но не были использованы ответчиком в качестве обоснования своей позиции по делу.

На данное обстоятельство было обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации при решении вопроса о принятии жалобы ответчика о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, в определении от 24.12.2014.

            Отказывая в передаче жалобы ООО «Алкомаркет-С» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, судья Верховного Суда РФ в своем определении от 24.12.2014 указал, что довод заявителя о том, что рыночная стоимость отраженного на балансе общества «Алкомаркет-С» имущества определена экспертом с включением в нее налога на добавленную стоимость, что завышает действительную стоимость подлежащей выплате участнику доли, был предметом рассмотрения арбитражного суда округа и отклонен им как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения.

В рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ случае (постановление № 3744/13), спор о включении налога на добавленную стоимость в рыночную цену объекта недвижимости при расчете стоимости чистых активов общества, применяющего упрощенную систему налогообложения и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, являлся актуальным для такого общества в силу специального режима налогообложения. В рассматриваемом же в рамках данного дела случае, у ООО «Алкомаркет-С», являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, не возникает никаких правовых трудностей при определении налоговой базы по НДС и уплате налога в бюджет.

Согласно же указанию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, пересмотру подлежат судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами. В настоящем деле фактические обстоятельства иные.

Более того, следует отметить, что согласно экспертному заключению № 116/03-01206 (л.д. 86-126 т.2) рыночная стоимость недвижимого имущества определена экспертом без учета налога на добавленную стоимость. Перед экспертом не ставился вопрос – определить рыночную стоимость недвижимого имущества с учетом налога на добавленную стоимость. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» также не содержит положений, обязывающих экспертов определять рыночную стоимость недвижимого имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

Отменяя определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2014 года о прекращении производства по заявлению общества «Алкомаркет-С» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела № А75-5245/2013 и направляя вопрос для разрешения по существу в арбитражный суд первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 10.02.2015 по делу № А75-5245/2013 отмечал необходимость до восстановления процессуального срока  на обращение в порядке ст. 311 АПК РФ разрешить вопрос о соответствии указанных ООО «Алкомаркет-С» обстоятельств критериям, установленным