Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-15597/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                 Дело №   А46-15597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5348/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 вынесенное в рамках дела №  А46-15597/2013 (судья Яркова С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Альчина Алексея Вячеславовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации города Омска, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области – Привалова Т.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 55/2013-73 от 22.07.2013 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Альчина Алексея Вячеславовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Омской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Альчина Алексея Вячеславовича (далее - ИП Альчин А.В., предприниматель, заявитель) о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее - Кадастровая палата, учреждение, ФГБУ «ФКП Росреестра») судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу № А46-15597/2013 и расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценки в общей сумме 106 500 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель предпринимателя поддержала заявление о возмещении судебных расходов в сумме    102 400 руб., за исключением возмещения расходов по государственной пошлине в сумме  4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015, вынесенным  в рамках дела №А46-15597/2013, требования предпринимателя удовлетворены частично: с  Кадастровой палаты в пользу ИП Альчина А.В. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на неразумность и необоснованность взыскиваемых судебных расходов; отсутствие оснований взыскания судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра», поскольку Учреждение лишь внесло в реестр данные об установленной кадастровой стоимости земельного участка. Также заявитель считает, что судебные расходы на представителя не могут быть взысканы с Кадастровой палаты.

Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Администрация города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ИП Альчин А.В. надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя кадастровой палаты, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, требования предпринимателя удовлетворены: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 10:587 площадью 31 000 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, улица Романенко, дом 18, установлена равной рыночной стоимости земельного участка в размере 12 493 000 руб.; кадастровая стоимость одного кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 10:587 установлена равной рыночной стоимости одного кв.м в размере 403 руб. На кадастровую палату возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 10:587 площадью 31 000 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, улица Романенко, дом 18, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 12 493 000 руб., по состоянию на 01.01.2011 с момента вступления решения суда по делу № А46-15597/2013 в законную силу. Также суд обязал Кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости одного кв. м земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 10:587 площадью 31 000 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, улица Романенко, дом 18, равной рыночной стоимости одного кв. м в размере 403 руб., по состоянию на 01.01.2011 с момента вступления решения суда по делу № А46-15597/2013 в законную силу.

Поскольку в связи с рассмотрением дела в суде подателем заявления были понесены расходы в общей сумме 102 500 руб., Альчин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы судебных расходов.

03.04.2015 Арбитражный суд Омской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в соответствии договором на оказание юридических услуг от 14.10.2013 №18 «Ю» Альчин А.В. воспользовалось услугами ООО «Юридическая фирма «Эксперт».

Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу уд. 2 Романенко 18, кадастровый номер 55:36:150110:587, принадлежащего Заказчику на праве собственности, равной рыночной, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, стоимость услуг по договору будет определяться сторонами по мере выполнения работ на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая фирма «Эксперт» принятые по договору обязательства исполнило.

Так, согласно акту сдачи-приемки работ от 02.02.2014 ООО «Юридическая фирма «Эксперт» оказало предпринимателю услуги в размере  25 000 руб.: подготовка иска; вручение иска лицам, участвующим в деле; представление интересов в судебном заседании по делу №А46-15597/2013 от 09.01.2014; анализ представленных отзывов и подготовка возражений на них; представление интересов в судебном заседании по делу №А46-15597/2013 от 30.01.2014 (том 3 л.д. 22).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 18.10.2014 ООО «Юридическая фирма «Эксперт» оказало предпринимателю услуги в размере  25 000 руб.: подготовка отзыва на апелляционную жалобу; вручение отзыва  лицам, участвующим в деле; представление интересов в судебном заседании по делу №А46-15597/2013 от 24.04.2014; анализ представленных дополнений к апелляционной жалобе и подготовка дополнений к отзыву на жалобу; вручение дополнений к отзыву  лицам, участвующим в деле; представление интересов в судебном заседании по делу №А46-15597/2013 от 09.10.2014 (том 3 л.д. 24).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами:

- от 02.02.2014 № 1 на сумму 25 000 руб. (том 3 л.д. 23);

- от 18.10.2014 № 2 на сумму 25 000 руб. (том 3 л.д. 25).

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности судебных расходов ФГБУ «ФКП Росреестра» суду не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Кроме того, предприниматель просит взыскать с кадастровой палаты судебные издержки в размере расходы по определению рыночной стоимости земельного участка по договору на оказание услуг по установлению рыночной стоимости имущества от 14.10.2013 №17 «О» в размере  30 000 руб. (том 3 л.д. 13-17) и расходов по проведению экспертизы отчета по определению рыночной стоимости земельного участка по договору на проведение экспертизы отчета от 24.10.2013 №1949/2013 в размере 22 500 руб. (том 3 л.д. 26-27).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскания судебных расходов в сумме 52 500 руб. исходил из того, что расходы, понесенные на оплату расходов,  связанных с оплатой услуг по проведению оценки и экспертизы