Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-2124/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Установив, таким образом, обязанность банка обеспечить банковскую тайну и ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, законодатель одновременно предусмотрел, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются Законом.

Вместе с тем федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению судам и арбитражным судам (судьям) сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц. В частности, согласно Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией судам и арбитражным судам (судьям) в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности (часть вторая статьи 26).

Закрепление в законе отступлений от банковской тайны не может быть произвольным; такие отступления (в частности, предоставление банками, иными кредитными организациями и их служащими сведений о счетах и вкладах и операциях по счету, а также сведений о клиентах государственным органам и их должностным лицам) должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Системный анализ смысла и содержания приведенных положений Конституции, а также норм права указывает на то, что истребование арбитражным судом документов и сведений в отношении ИП Воткина А.А., обозначенных в определении от 26.01.2015 по настоящему делу, в АО «Банк Русский Стандарт» им не противоречит.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что обязательства по договору № 24002737, сведения по которому истребованы, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем запрошенные сведения не могут быть представлены по запросу арбитражного суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, определением суда от 26.01.2015 по настоящему делу судом истребованы у АО «Банк Русский Стандарт»:

- сведения о выданных банком ИП Воткину А.А. кредитах;

- документы, подтверждающие выдачу кредита ИП Воткину А.А. по договору № 24002737;

- документы, подтверждающие целевое использование указанного кредита;

- документы, представленные в обеспечение исполнения обязательств;

- расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ИП Воткина А.А. № 40817810000007001042 с даты открытия по настоящее время с указанием сумм платежей, дат платежей, наименований получателей платежей, номеров платежных поручений, назначения платежей и т.д. (вне зависимости от того, открыт счет или закрыт);

- справку об остатке денежных средств на расчетном счете ИП Воткина А.А.

Таким образом, указанные документы были истребованы Арбитражным судом Омской области в отношении Воткина А.А., который является индивидуальным предпринимателем.

Поэтому у Банка в силу специфики деятельности кредитного учреждения, обязанного соблюдать банковскую тайну, не имелось оснований для непредставления арбитражному суду истребованных определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-2124/2014 документов, поскольку в данном случае применимо положение статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», закрепленное в части второй, а не четвертой, как ошибочно полагает податель жалобы.

 Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительности причин непредставления Банком испрашиваемой информации.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» не исполнило установленную в определении Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 обязанность по представлению истребованных судом доказательств, имеются все основания для наложения штрафа на АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2015 года по делу № А46-2124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова