Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-17254/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

            То есть, должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, что соответствует пункту 1 статьи 168 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права и фактических обстоятельств, связанных с тем, что договор аренды истца с третьим лицом и договор аренды между ответчиками заключены в отношении одного и того же имущества в целом (трансформаторной подстанции с питающими КЛ 10кВ, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14), сроки их действия частично пересекаются во времени (с 22.10.2014 по настоящее время), в данном случае, вопреки доводам истца, подлежат применению разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные выше.

 Учитывая указанные разъяснения в предмет доказывания по требованию о признании договора аренды технического объекта от 22.10.2014 № 1 между ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и ООО «Гранат» недействительным (ничтожным) входит установление того, являлся ли истец на момент принятия решения фактическим владельцем спорного объекта. Удовлетворение требований истца при том, что он не владеет объектом аренды, прав общества не восстановит.

            В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

            Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

            Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

            Истец не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Ответчики, в свою очередь, представили доказательства и высказали свою позицию относительно поступивших от истца документов в подтверждение того, что ООО «Мегаватт сервис» не является фактическим владельцем спорного объекта, таковым выступает ООО «Гранат».

            Так, утверждая, что спорным объектом он владеет на основании договора № 2, истец не обосновал необходимость заключения 02.10.2013 этого договора, при том, что между ООО «Технологии водных развлечений» и ООО «Мегаватт сервис» 27.09.2011 уже был подписан договор № 1 аренды электросетевого хозяйства, расположенного в г. Омске по ул. Дианова, 14, сроком действия по 31.12.2014 (том 1 л. 48-53).

При этом ООО «Технологии водных развлечений» полагало действующими договоры аренды спорного имущества от 01.01.2012, 12.01.2009 с ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и требовало погашения задолженности по арендной плате, в том числе за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года (том 2 л. 17-22, 25-31), ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» платежи по этим договорам вносило (том 2 л. 88-119).

ООО «Технологии водных развлечений», являющееся арендодателем по договору № 2 от 02.10.2013, соответственно, осведомлённое и сроке данного договора (по 31.20.2019), не сообщило ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» при подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи № 1-01-ТВР-1208/7380 от 10.12.2008 о передаче имущества в долгосрочную аренду, не пригласило ООО «Мегаватт сервис» для участия 04.09.2014 в составлении акта приёма-передачи. Истец данные обстоятельства не оспорил.

Согласно неопровергнутым пояснениям представителя ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» спорный объект находится на территории торгового комплекса «АТ-Маркет» за ограждением, проход к нему возможен только через охранника, сам объект закрыт на ключ, который выдаётся охранником только ООО «Гранат».

            Доказательств того, что ООО «Мегаватт сервис» обращалось к ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» либо к ООО «Гранат», которое по утверждению ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», является управляющей организацией, за пропуском для прохода к объекту, а также доказательств наличия в его распоряжении ключей от объекта, не представлено.

            О том, что ООО «Гранат» является управляющей организации в отношении спорного объекта свидетельствуют представленный в материалы дела оперативный журнал, в котором указаны даты и виды работ по обслуживанию объекта (том 2 л. 54-56), протоколы испытаний (том 2 л. 57-59), акты выполненных работ, где отражены сведения о приборах учёта и их показаниях (том 1 л. 66-67), журнал выдачи ключей (том 2 л. 7-16).

             Подписанный акт приёма-передачи к договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 02.10.2013 № 2, в котором указан спорный объект, договоры от 26.07.2011 (том 1 л. 130-150), № 1-2032-ТР от 08.04.2014 (том 1 л. 82-88) в отсутствие доказательств фактической передачи объекта во владение истца, не являются допустимыми доказательствами реального владения спорным имуществом ООО «Мегаватт сервис» на момент разрешения настоящего спора.

            Относительно довода истца о том, что уплата им потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях КЛ 10кВ по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, свидетельствует о том, что фактическим владельцем спорного объекта является он, суд апелляционной инстанции указывает, что из содержания имеющегося в материалах дела письма ООО «Омская энергосбытовая компания» от 30.03.2015 № 20/1961 следует, что потери электрической энергии, возникающие в электрических сетях КЛ 10кВ по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, ООО «Мегаватт сервис» с 01.01.2015 не оплачивает (том 2 л. 122). Иное истцом не доказано.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 22.12.2014 по делу № А46-14877/2014 следует, что в июле 2014 года порыв кабельной линии, обеспечивающей энергоснабжение дома № 14 по ул. Дианова  в г. Омске, устраняло ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», тогда как, если бы истец фактически владел данным объектом по договору аренды объектов электросетевого хозяйства 02.10.2013 № 2, именно он должен был устранять аварию.

            Действия истца по направлению ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» подписанного со своей стороны договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 04.09.2014, предметом которого является спорный объект и по условиям которого ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», как арендодатель, обязано передать объект ООО «Мегаватт сервис» - арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязан принять объект по акту приема-передачи (том 1 л. 54-61), подтверждает доводы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о том, что истец не является фактическим владельцем спорного объекта, поскольку при реальном владении истцом спорным объектом с учетом положений статьи 617 ГК РФ заключение нового договора аренды с передачей предмета аренды по акту приема-передачи не требуется, при намерении арендатора согласовать иные условия аренды (в частности, размер арендной платы) достаточно оформления дополнительного соглашения к договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

            Кроме того, отсутствуют доказательства внесения истцом арендной платы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», которое после расторжения договора купли-продажи от 10.12.2008 (с 04.09.2014) являлось собственником спорного объекта, о чем ООО «Мегаватт сервис» было известно. Пояснения представителя истца о том, что принимались действия к установлению платёжных реквизитов ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в целях внесения арендной платы, данные суду апелляционной инстанции, подтверждения в материалах дела не нашли.

            Полагая, что соглашение от 04.09.2014 является ничтожным, так как нарушает положения статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями, ООО «Мегаватт сервис», тем не менее, в качестве правового обоснования исковых требований сослалось на то, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ) и исходило из того, что переход права собственности от ООО «Технологии водных развлечений» к ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» состоялся, даже, как указано выше, направило проект нового договора аренды.

            Суд апелляционной инстанции также отмечает, что последствия расторжения договора предусмотрены статьёй 453 ГК РФ. Доказательств того, что в счёт оплаты имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № 1-01-ТВР-1208/7380 от 10.12.2008, ООО «Технологии водных развлечений» перечисляло денежные средства, последнее в материалы настоящего дела не представило, следовательно, отсутствие в соглашении о расторжении этого договора условия о возврате указанных средств не может быть расценено как дарение. При этом в отношении ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» введена процедура банкротства – конкурсное производство, в которой свой порядок установления задолженности, ООО «Технологии водных развлечений» с 04.09.2014 (момента расторжения договора купли-продажи) по настоящее время с соответствующим требованием не обратилось.  

            Сославшись на то, что на предложение ОАО «МРСК-Сибири» о заключении дополнительного соглашения об исключении точек поставки электроэнергии по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 14, ООО «Мегаватт сервис» возразило против, доказательств тому не представило, в связи с чем общество несет риск по непредставлению доказательств, подтверждающих исковые требования (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            Приведенные выше доказательства и обстоятельства в совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ) позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности истцом того, что на момент принятия решения судом первой инстанции он фактически владел объектом, являющимся предметом оспариваемого договора, и как следствие, о недоказанности того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

            Вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически владеет, пользуется и обслуживает все переданное ему по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 02.10.2013 № 2 оборудование, не соответствует доказательствам, представленным сторонами, однако, к принятию неправильного судебного акта не привел.

            С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, в ее удовлетворении следует отказать.

            В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

            Учитывая недоказанность истцом того, что на момент принятия решения судом первой инстанции он фактически владел объектом, являющимся предметом оспариваемого договора, и данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Мегаватт сервис», в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на него в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» уплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Мегаватт сервис».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу № А46-17254/2014 вывод о фактическом владении, пользовании и обслуживании обществом с ограниченной ответственностью «Мегаватт сервис» оборудования, переданного по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 02.10.2013 № 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт сервис» (ОГРН  1105543041845, ИНН  5503225120) в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (ОГРН 1025500736073, ИНН  5503219060) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу № А46-17254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков