Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-17254/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                         Дело № А46-17254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5624/2015, 08АП-6273/2015) закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу № А46-17254/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт сервис» (ОГРН 1105543041845, ИНН 5503225120) к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (ОГРН 1025500736073, ИНН 5503219060), обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН 1105543007723, ИНН 5503219060), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технологии водных развлечений» (ОГРН 1075503000649, ИНН 5503107415), о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» - представителя Щербининой Е.Ю. по доверенности от  10.09.2014 сроком действия 1 год, конкурсного управляющего Алексина В.А.,

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт сервис» - представителя Кузина В.Н. по доверенности № 7 от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, представителя Максимова Д.В. по доверенности № 17 от 21.02.2015 сроком действия по 31.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Гранат» - директора Кацмана В.В. по решению № 1 единственного участника от 26.02.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаватт сервис» (далее – ООО «Мегаватт сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат») и закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ») о признании недействительным ввиду ничтожности договора аренды технического объекта от 22.10.2014 № 1, заключенного между ответчиками.

Определением от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии водных развлечений» (далее – ООО «Технологии водных развлечений»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу № А46-17254/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаватт сервис» отказано. Этим же решением с ООО «Мегаватт сервис» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратились ООО «Мегаватт сервис» и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ».

ООО «Мегаватт сервис» в апелляционной жалобе просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заключив и фактически исполнив договор купли-продажи, а затем его расторгнув без согласования условия о возврате уплаченных за имущество денежных средств, его стороны совершили дарение, что недопустимо и свидетельствует о том, что ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» не является собственником спорного имущества. Суд первой инстанции не дал оценки всем представленным доказательствам. У ООО «Мегаватт сервис» имеется правовой интерес в оспаривании договора аренды между ответчиками, его права и законные интересы, вопреки выводу суда первой инстанции, нарушены.

ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в апелляционной жалобе просило изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод о фактическом владении, пользовании и обслуживании ООО «Мегаватт сервис» оборудования, переданного по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 02.10.2013 № 2. По мнению ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», определяющим для правильного рассмотрения спора является установление фактического владельца спорным имуществом, коим согласно материалам дела является ООО «Гранат», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

   Поскольку не имеется доказательств заблаговременного направления отзыва ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» на жалобу ООО «Мегаватт сервис» и его получения последним, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу истца зарегистрирован канцелярией апелляционного суда, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегаватт сервис» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу и исковые требования полностью удовлетворить. Объяснял направление в сентябре 2014 года проекта договора аренды ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» намерением согласовать иные условия аренды имущества. Указал, что акт приёма-передачи объект электросетевого хозяйства, составленный по договору № 2 от 02.10.2013, является достаточным доказательством владения спорным имуществом ООО «Мегаватт сервис». Сообщил, что на предложение ОАО «МРСК-Сибири» о заключении дополнительного соглашения об исключении точек поставки электроэнергии, ООО «Мегаватт сервис» возразило против, но доказательства тому не представлены, так как обстоятельства владения имуществом не подлежат исследованию. Свою заинтересованность в подаче настоящего иска объяснил необходимостью установления определённости в отношении арендатора имущества, так как истец не имеет возможности получать прибыль от использования объекта электросетевого хозяйства. Указал, что, кто оплачивает потери, тот и владеет объектом.

Представитель ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Пояснил, что договор аренды с ООО «Гранат» является действующим. Арендуемый объект находится на территории торгового комплекса «АТ-Маркет» за ограждением, проход к нему возможен только через охранника, сам объект закрыт на ключ, который выдаётся охранником только обслуживающей организации – ООО «Гранат». Поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил изменить только мотивировочную часть решения, а именно, исключить выводы суда о том, что фактическим владельцем спорного оборудования являлось ООО «Мегаватт сервис».

Представитель ООО «Гранат» против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ». Настаивал, что обслуживанием объекта, который является режимным, занимается именно ООО «Гранат», которое с момента подписания договора аренды его приняло и произвело ремонт, так как он находился в ненадлежащем состоянии. Оплату потерь арендатор осуществляет собственнику имущества, так как с урегулированием взаимоотношений с ОАО «МРСК-Сибири» возникли проблемы.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что в обоснование исковых требований истец сослался, что между ним (арендатором) и ООО «Технологии водных развлечений» (арендодатель) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства 02.10.2013 № 2, предметом которого является электрооборудование: обогрева и освещения подстанции, 2 трансформатора ТМ-1600кВА, 9 шкафов КСО-366-ЗН-600, 2 вакуумных выключателя ВБ -10-20, 7 приводов заземляющих ножей РВ-10/630УЗ, 2 трансформаторные ячейки, 4 выключателя нагрузки ВНБ-10/630УЗ, секционная ячейка, 2 рубильника РЕ19-41-31160-00УХЛЗ, 2 контактора Э25 СУЗ(2500А), высоковольтную кабельную линию 10 кВ Фидер 1125 КЛ 10 кВ (кабель АПвПг 3(1*240), L=5470M), высоковольтную кабельную линию 10 кВ Фидер 3520 КЛ 10 кВ (кабель АПвПг 3(1*240), L=3102M. Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2019 (том 1 л. 13-17).

01.11.2014 ООО «Мегаватт сервис» из предложения ОАО «МРСК Сибири - «Омскэнерго» об исключении из приложения № 2 к договору № 18.5500.445.11 от 26.07.2011 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО, заключённого с ним истцом, некоторых объектов электросетевого хозяйства со ссылкой на договор аренды № 1 от 22.10.2014 между ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и ООО «Гранат» стало известно о смене собственника арендуемого имущества - ООО «Технологии водных развлечений» (том 1 л. 18). К письму была приложена копия соглашения о расторжении договора купли-продажи.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статьи 166, 168, 606, часть 2 статьи 615, статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», возражая против исковых требований, указало, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец не является владельцем спорного имущества, что является определяющим для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 02.10.2013 № 2 никем не оспорен, является действующим, истец фактически владеет, пользуется и обслуживает все переданное ему по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 02.10.2013 № 2 оборудование, при этом целью обращения с настоящим исковым требованием является неопределенность позиции ОАО «МРСК Сибири - «Омскэнерго» по определению субъекта оплаты за объем потерь электрической энергии, возникающий в данных объектах электросетевого оборудования, что свидетельствует о том, что права и законные интересы ООО «Мегаватт сервис» оспариваемой сделкой не затронуты.

            В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

            Статьёй 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

            По условиям оспариваемого договора аренды технического объекта от 22.10.2014 № 1 ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (арендодатель) передает, а ООО «Гранат» (арендатор) принимает в аренду технический объект - трансформаторную подстанцию с питающими КЛ 10кВ, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14 (электроснабжение торгового комплекса АТ-Маркет), а именно: линия кабельная 10кВ (КЛ-10кВ), устройство распределительное с трансф. подстанцией для обслуживания и эксплуатации в качестве сетевой организации. Объект является собственностью арендодателя. Срок аренды согласно договору с 22.10.2014 по 01.03.2015 (том 1 л. 62-65).

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 стороны продлили действие названного договора до 31.08.2015 (том 2 л. 34).

            Предмет договора аренды технического объекта от 22.10.2014 № 1 согласован, его описание в приложении к договору аренды № 2 от 02.10.2013 иным образом, препятствием к индивидуализации объекта не является. Об этом свидетельствует обращение истца, ссылающегося на передачу одного и того же объекта в аренду разным лицам, в суд с настоящим иском.

Вопреки позиции ООО «Мегаватт сервис», условие о размере арендной платы не является существенным условием договора аренды, поскольку в случае, если не достигли согласия относительно размера арендной платы при ее определении подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ, согласно которому в случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Поэтому отсутствие в договоре аренды № 1 от 22.10.2014 условия о размере арендной платы об его незаключённости не свидетельствует.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды,