Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А75-7604/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

  Указанные положения могут быть применены при их доказанности относительно платежа на сумму 7 949 178 руб. 07 коп. - погашение долга по кредитному договору от 24.03.2011 № 05-10/11-72 (платежное поручение № 1296074 от 10.07.2012) и на сумму 1 229 508 руб. 21 коп. - погашение процентов по кредитному договору от 24.03.2011 №05-10/11-72 (платежное поручение № 1296054 от 10.07.2012).

   При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с кредитным договором от 24.03.2011 № 05-10/11-72 Банк предоставил ООО «СКУ» денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 120 000 000 руб., на срок с момента выдачи по 22.03.2013 включительно (п.1 дополнительного соглашения от 24.07.2012 к кредитному договору), а ООО «СКУ» обязалось возвратить полученные денежные средства, и уплатить проценты за их пользование из расчета ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс 4,25% годовых (пункт 2.4 договора 1), а с 23.03.2012 из расчета - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс 4,5% годовых (пункт 2 дополнительного соглашения от 23.03.2012 к кредитному договору). Возврат кредитной линии производится в соответствии со сроками и сумма, указанными в графике снижения лимита по кредитной линии (пункт 2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2012).

В целях применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве требуется установить совокупность следующих условий:

- платеж осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- сумма платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 30.06.2012, усматривается, что размер обозначенных платежей составляет менее одного процента активов.

Заимствование должником денежных средств в рамках кредитного договора, платежи по которому оспариваются, и исполнение данного договора не являются единичными сделками подобного рода в деятельности должника.

На протяжении длительного периода времени (с 2008 по 2012 годы) сделки по получению кредитов и займов являлись типичными в деятельности ООО «СКУ» и соответственно действия по исполнению обязательств осуществлялись на периодической основе в соответствии с условиями данных договоров.

Оспариваемые платежи осуществлялись в рамках кредитного договора от 24.03.2011 № 05-10/11-72, в том числе в качестве возврата очередной части кредита в соответствии с графиком и оплаты процентов за июнь 2012 год, то есть за период пользования, непосредственно предшествующий совершению оспариваемых сделок.

К тому же из материалов дела не следует, что должник имел к моменту исполнения, вытекающего из данного кредитного договора, иные денежные обязательства, вступившие в силу, а исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

Поскольку платежи производились систематически на протяжении деятельности должника (как в пределах периода подозрительности, так и за его пределами), то оспариваемые платежи не направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и связаны с осуществлением обычной хозяйственной деятельности должника, направлены на исполнение договорных обязательств в надлежащие сроки.

Относительно платежей на сумму 54 694 455 руб. 94 коп. - погашение задолженности по кредитному договору № 05-08/08-76 от 15.10.2008 (платежное поручение № 1296070 от 10.07.2012) и на сумму 29 461 324 руб. 35 коп. - погашение суммы овердрафта согласно дополнительного соглашения № 05-10/11-340 от 27.12.2011 к договору банковского счета (платежное поручение № 1269 от 10.07.2014) суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

   Как отмечалось ранее, необходимым условием для признания таких платежей недействительными является представления доказательств того, что Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть конкурсном управляющем.

   В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

   Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

            При этом доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Следовательно, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В качестве таковых конкурсный управляющий ссылается на наличие у Банка документов о финансовом положении должника, в том числе представленных по письму Банка от 04.04.2012 № 01-20/2483.

Однако доказательств, того, что Банку представлены все документы, обозначенные в указанном письме, конкурсным управляющим не представлено.

Сам же Банк указывает, что ему были предоставлены только бухгалтерский баланс на 30.06.2012 и расшифровки строк баланса, из которых невозможно было установить наличие признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Данное обстоятельство соответствующими доказательствами конкурсным управляющим не опровергнуто.

К тому же об отсутствии у Банка оснований сомневаться в платежеспособности должника свидетельствуют многочисленные операциям, совершаемые должником по расчетному счету (согласно сведениям Банка движение денежных средств в период подозрительности составляет более 800 млн.руб.).

   В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

   Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «СКУ» Пушкарева Д.А.

   При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для признания спорных сделок недействительными.

   Поскольку в рассматриваемом случае материалы дела не содержат совокупности условий, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основания для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется.

   Помимо прочего относительно платежа на сумму 29 461 324 руб. 35 коп. - погашение суммы овердрафта согласно дополнительного соглашения № 05-10/11-340 от 27.12.2011 к договору) банковского счета (платежное поручение № 1269 от 10.07.2014) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

   Дополнительное соглашение № 05-10/11-340 от 27.12.2011 к договору банковского счета представляет собой договор о кредитования банковского счета (предоставление овердрафта), который предполагает право заемщика при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств получить денежные средства отдельными траншами, в пределах лимита задолженности и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка. По своей природе договор кредитования банковского счета схож с договором об открытии возобновляемой кредитной линии. В связи с этим, к отношениям по оспариванию действий по погашению задолженности по такому договору применяются разъяснения, предусмотренные пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 № ВАС-16326/11).

   Согласно пункту 12.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

   По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой