Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А75-7604/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                       Дело №   А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4255/2015) общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Югорские Ворота» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2014 года по делу № А75-7604/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» Пушкарева Дмитрия Аркадьевича к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительной сделки по перечислению 93 334 466 руб. 57 коп. и применений последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» - Попова Я.В. по доверенности 86 АА 1419461 от 04.02.2015, сроком действия по 19.01.2018;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – ООО «СКУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 21.09.2012 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Определением суда от 08.10.2012 в отношении ООО «СКУ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Батин Павел Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 198 от 20.10.2012.

Решением суда от 07.11.2013 ООО «СКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Батин Павел Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2013 Батин Павел Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.03.2014 конкурсным управляющим ООО «СКУ» утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий ООО «СКУ» Пушкарев Д.А.). 

30.07.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СКУ» Пушкарева Д.А. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительными действия по погашению задолженности:

- по кредитному договору № 05-10/11-72 от 24.03.2011 на сумму 7 949 178 руб. 07 коп. и на сумму 1 229 508 руб.,

- дополнительному соглашению № 05-10/11 от 27/12/2011 к договору банковского счета № 02-09/2006-393 от 28.12.2006 на сумму 29 461 324 руб. 35 коп.,

- кредитному договору № 05-08/08-76 от 15.10.2008 на сумму 54 694 455 руб. 94 коп.,

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 93 334 466 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявленные требования мотивированы тем, что произведенные 10.07.2012 должником платежи по кредитным обязательствам, свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2014 года по делу № А75-7604/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СКУ» Пушкарева Д.А. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее также ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Банк) о признании недействительной сделки по перечислению 93 334 466 руб. 57 коп. и применений последствий недействительности сделки отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 22.12.2014, общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Югорские Ворота» (далее – ООО «Логопарк Югорские Ворота», податель жалобы) в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим, а связаны с осуществлением обычной хозяйственной деятельностью должника и направлены на исполнение договорных обязательств в надлежащие сроки является не обоснованным, поскольку суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, послужившим перечислению денежных средств должником в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие». Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, выясняя вопрос о том, обладал ли должник признаками неплатежеспособности, должен был проверить наличие у него денежных средств для расчета с кредиторами, а также выяснить прекращено ли исполнение обязательств перед кредиторами в исследуемый период.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Специализированное карьерное управление» Пушкарев Д.А., представитель ООО «Логопарк Югорские Ворота» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2012 ООО «СКУ» произвело платежи в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в счет погашения кредитных обязательств на общую сумму 93 344 466 рублей по следующим кредитным договорам:

- платеж на сумму 7 949 178 руб. 07 коп. по платежному поручению № 1296074 от 10.07.2012 – погашение долга по кредитному договору от 24.03.2011 № 05-10/11-72;

- платеж на сумму 29 461 324 руб. 35 коп. по платежному поручению № 1269 от 10.07.2012 – погашение суммы овердрафта согласно дополнительного соглашения № 05-10/11-340 от 27.12.2011 к договору банковского счета № 02-09/2006-393 от 28.12.2006;

- платеж на сумму 54 694 455 руб. 94 коп. по платежному поручению № 1296070 от 10.07.2012 – погашение задолженности по кредитному договору № 05-08/08-76 от 15.10.2008;

- платеж на сумму 1 229 508 руб. 21 коп. по платежному поручению № 1296054 от 10.07.2012 – погашение процентов по кредитному договору № 05-10/11-72 от 02.03.2011.

Полагая, что совершение спорных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

   Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

   На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

   В качестве правового основания признания сделок недействительными конкурсный управляющий должника указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам данной нормы права сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку оспариваемые платежи осуществлены 10.07.2012, то есть в период, превышающий один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, такие сделки могут быть оспорены только по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

   а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

   б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая характер оспариваемых сделок, для признания их недействительными необходимо помимо установления факта совершения сделки в период подозрительности доказать, что Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем следует учитывать положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой сделки