Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А75-1905/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                   Дело №   А75-1905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5440/2015) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, (регистрационный номер  08АП-5439/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2015 по делу №  А75-1905/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленнискнефтегаз» (ИНН 8610009898, ОГРН 1028601500740)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.08.2014 № 711-14/255,

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора об оспаривании решения от 22.01.2015 № 43-00-14/216Р,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленнискнефтегаз» - Бамбакова О.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 94/15 от 08.06.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленнискнефтегаз» (далее – ООО «НК Красноленнискнефтегаз», заявитель, общество) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – административный орган, ТУ ФСФБН, ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.08.20147 № 711-14/255 и к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора об оспаривании решения от 22.01.2015 № 43-00-14/216Р (далее – Федеральная служба ФБН).

Решением от 13.04.2015 по делу №  А75-1905/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление общества удовлетворил; освободить ООО «НК Красноленнискнефтегаз» от административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре и Федеральная служба ФБН  обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре и Федеральная служба ФБН сослались на то, что Конституционный Суд РФ устанавливая возможность снижении административной санкции ниже низшего предела, в своем постановлении №4-П от 25.02.2014 указал на то, что такого рода действия суду допускаются лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. По мнению административных органов, рассматриваемый случай не может быть квалифицирован как исключительный, поскольку Общество в течение одного года неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом часть 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторные действия, квалифицируемые по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «НК Красноленнискнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Федеральной службы ФБН поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре и Федеральная служба ФБН, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Украинским представительством общества в филиале ОАО «Сбербанк России» в г. Киеве 03.03.2009 отрыт мультивалютный счет № 260080140154 в валютах: российский рубль, евро, украинская гривна, доллар США (т.1 л.д.54-56).

Обществом 24.04.2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направлены отчеты движении средств по счету, открытому за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2014 г. с приложением сведений о движении денежных средств по счету в каждой валюте (т.1 л.д.82-139).

Налоговым органом установлено, что общество представило отчеты на иностранном языке без приложения нотариально заверенного перевода, в связи с чем инспекцией 19.06.2014 в отношении общества составлен протокол № 8624201406190019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (т.1 л.д.72-74).

Сопроводительным письмом от 24.06.2014 протокол об административном правонарушении направлен в ТУ ФСФБН для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности (т.1 л.д.70-71).

По результатам рассмотрения материалов административного дела общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.59-62).

Обществом подана жалоба на постановление в вышестоящий административный орган (т.1 л.д.52-53), по результатам рассмотрения которой 22.01.2015 заместителем руководителя Федеральной службы ФБН принято решение № 43-00-14/216Р об отказе в удовлетворении жалобы (т.1 л.д.44-49).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

13.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона №173-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона №173-ФЗ резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил от 28.12.2005 №819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанных Правил, подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

В свою очередь частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество в течение одного года привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о назначении административного наказания от 04.11.2013 №711-13/186) и предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления о назначении административного наказания от 07.08.2014 №№711-14/259, 711-14/258, 711-14/257, 711-14/256, 711-14/255)), в связи с чем наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела и является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой