Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А70-13959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                      Дело №   А70-13959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3514/2015) открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по делу № А70-13959/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» к открытому акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о взыскании 318 355 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее по тексту – ЗАО «Сталепромышленная компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка»  (далее по тексту – ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки № ТНГХ-360 от 29.08.2013 в размере 314 599 руб. и договорной неустойки в размере 3 756 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по делу № А70-13959/2014  требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца и услуг по его доставке, на сумму  314 599 руб. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по делу № А70-13959/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, во-первых, он не получал уточнения истца об уменьшении исковых требований;  во-вторых, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика   6 499 руб. 99 коп.; в-третьих, истец не обосновал  период, за который начислены пени.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.08.2013 между ЗАО «Сталепромышленная компания» (Поставщик) и ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (Покупатель) был заключен договор поставки № ТНГХ – 360 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к договору (Спецификациях).

Сторонами к договору подписана спецификация, в соответствии с которой стороны согласовали существенные условия поставки, а также оказания транспортных услуг по доставке товара.

В соответствии с условиями договора в адрес покупателя истцом поставлен товар на сумму  473 379 руб. 83 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 14116002-0316873 от 16.09.2014. Товарная накладная подписана представителями сторон и скреплена печатями. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

По факту оказания услуг по организации доставки товара автомобильным транспортом составлен счет - акт №14116002-0303598, согласно которому стоимость услуг составила 6 499 руб. 99 коп.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара и оказанных услуг по его доставке составляет 479 879 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Покупатель производит 100% оплату поставляемой продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки металлопроката, подписания сторонами товарной накладной.

Транспортные расходы оплачиваются Покупателем в размере и в срок, указанные в счете Поставщика.

Ответчик своих обязательств по договору в полном объеме не выполнил, поставленную продукцию оплатил частично в размере 165 280 руб. 82 коп. (платежные поручения № 18589 от 31.10.2014, № 025865 от 29.12.2014, л.д. 103-104) в результате чего задолженность ответчика по оплате товара и оказанных услуг, составляет 314 599 руб.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара на сумму 308 099 руб. 01 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму 308 099 руб. 01 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 308 099 руб. 01 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара на сумму 308 099 руб. 01 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 308 099 руб. 01 коп. долга.

Кроме того, ответчиком не была оплачена  задолженность за оказанные истцом транспортные услуги  на сумму 6 499 руб. 99 коп. (акт № 14116002-0303598 от 16.09.2014, л.д. 19).

Следовательно, взыскание данной суммы также является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  заявление об уточнении исковых требований он не получал, в связи с чем ознакомиться с указанным заявлением, подготовить и направить в суд свои возражения по расчету суммы процентов у него возможности не было.

Исходя из содержания заявления об уточнении исковых требований (л.д. 96), истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части основного долга по договору вследствие частичной оплаты ответчиком имеющейся в спорный период задолженности (платежное поручение № 025865 от 29.12.2014 на 100 000 руб., л.д. 104).

Суд апелляционной инстанции считает, что неполучение ответчиком уточненных исковых требований не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку уточнения истца касались уменьшения суммы основного долга, следовательно, не нарушают права ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.10.2014 по 13.11.2014 в размере 3 756 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Довод подателя жалобы о том, что истец не обосновал  период, за который начислены пени, в частности, не обосновал дату наступления исполнения обязательств по оплате товара, апелляционным судом отклоняется.

Так, как было указано ранее, в соответствии с пунктом 4.2 договора Покупатель производит 100% оплату поставляемой продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки металлопроката, подписания сторонами товарной накладной.

Товар на спорную сумму задолженности был поставлен по товарной накладной № 14116002-0316873 16.09.2014 (л.д. 17).

Согласно расчету пеней, составленному истцом, период просрочки исполнения обязательств указан с 17.10.2014 по 30.10.2014 и с 31.10.2014 по 13.11.2014 (31.10.2014 ответчиком произведена оплаты задолженности на сумму 65 280 руб. 82 коп. по платежному поручению № 18589). Расчет произведен по ставке 0,03%.

Расчет пеней приведен истцом в исковом заявлении, где сумма итоговой задолженности (414 599 руб.) указана без учета последней оплаты ответчиком задолженности на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 025865 от 29.12.2014, л.д. 104; после указанной оплаты истец уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции указанные выше доводы ответчика находит несостоятельными, расчет пеней, произведенный истцом, признает составленным  верно и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и