Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А70-3622/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средств с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «ЮТэйр-Лизинг», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с момента направления истцом требования о досрочном возврате задолженности и по настоящий момент задолженность заемщика перед истцом по кредитным обязательствам не погашена, какие-либо действия по надлежащему выполнению принятых договорных обязательств не совершены.

Более того, до суда первой инстанции доведена информации о возбуждении в Арбитражном суде ХМАО - Югры в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» производства по делу № А75-13101/2014 о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд обоснованно посчитал, что исполнение судебного акта без принятия обеспечительных мер может быть затруднено в будущем, непринятие заявленных обеспечительных мер создает реальную угрозу нанесения истцу значительного материального ущерба.

При этом названная обеспечительная мера баланса интересов сторон не нарушает, напротив, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Со своей стороны ответчик доводы истца о целесообразности принятия обеспечительных мер надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения ответчика, возможных убытков, не представил. Доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы, в случае удовлетворения иска, ответчик не представил.

Утверждение подателя жалобы о недопустимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ЮТэйр-Лизинг», заложенное по договору залога предметов лизинга и связанных с ним прав № 0048-20-4/13-К-3-1 от 25.09.2013, коллегия суда признает необоснованным.

То обстоятельство, что спорное имущество находится в залоге, само по себе препятствием для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предоставив в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0048-20-4/13-К приведенное в пункте 4.1 Приложения № 1 к договору от 25.09.2013 № 0048-20-4/13-К-3-1 имущество в залог, стороны предполагали возможность обращения взыскания на заложенное имущества и права, установив тем самым соразмерность стоимости имущественных прав, на которые определением суда первой инстанции наложен арест, размеру неисполненных обязательств должника.

Принимая меры по обеспечению иска путем наложения ареста на заложенное имущество, суд исходит из того, что, несмотря на обязанность ответчика обеспечить сохранность заложенного имущества в силу статьи 343 ГК РФ, существует возможность реализации данного имущества, то есть причинения значительного ущерба истцу, а наложение ареста исключит возможность ответчика по реализации данного имущества.

Принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба. Наложение ареста на имущество в пределах суммы в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы требования были не только удовлетворены, но и исполнены.

При этом следует отметить, что наложение ареста не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, арест заложенного имущества временно ограничивает правомочие ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им и осуществления хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что судом не приведен конкретный перечень находящегося у ответчика имущества, на которое наложен арест, с указанием его стоимости, правового значения не имеет, поскольку соответствующие обязательства законом на суд не возложены. Отсутствие указанных сведений в судебном акте к нарушению прав ответчика не ведет, поскольку в настоящем случае наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе имущество, находящее в залоге, ограничено ценой исковых требований в пределах 734 597,29 долларов США.

Подателем жалобы конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав не указаны и носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного акта.

Принимая во внимание то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в пределах размера исковых требований, что соответствует вышеприведенным нормами и направлено на достижение целей эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительным мер с предоставлением соответствующих доказательств, из которых бы усматривалось отсутствие оснований для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2015 года об обеспечении иска по делу №  А70-3622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич