Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А46-13846/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д. 38); акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012 (т. 1, л.д. 14-15); копию справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 № 13-159/468 (т. 1, л.д. 35-37).

Судом первой инстанции правильно установлено, что страхование производилось на случай гибели урожая, в том числе вследствие засухи. Период засухи может быть определен только после его окончания. Доказательства того, что атмосферно-почвенная засуха привела к гибели урожая до заключения договора страхования, уплаты первого взноса страховой премии и что страхователь знал или должен был об этом знать, ответчик не представил. Согласно акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, вред был выявлен 23.07.2012, о чем страхователь в мае - начале июня 2012 года не знал и не мог знать.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, опровергающие гибель застрахованных посевов сельскохозяйственных культур в результате воздушно-почвенной засухи после уплаты страховой премии (ее первого взноса), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3.6 Правил страхования неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.3.5 (извещение о страховом случае) дает страховщику право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату (в том числе при определении биологической урожайности, установлении факта утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, убытка (ущерба) по нестраховым событиям).

Исследовав акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012, составленный с участием заместителя главы администрации Родинского района Алтайского края, главного агронома управления сельского хозяйства Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, а также выяснив позиции указанных лиц о достоверности отраженных в нем сведений (в том числе о дате составления акта), суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, пришел к обоснованному выводу о надлежащем характере представленного истцом доказательства (акта).

По смыслу статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации может осуществляться не только посредством назначения по делу экспертизы, но и путем сопоставления, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что и было сделано судом первой инстанции, в том числе были исследованы ответы на запросы истца от ГОЧС Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, администрации Родинского района Алтайского края.

Установив, что дата составления оспариваемого ответчиком акта подтверждена представленными в дело доказательствами, а ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований ставить под сомнение дату документа, не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу в целях проверки заявления о фальсификации акта технической экспертизы оспариваемого документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до составления акта участвующие в его составлении лица не осматривали поля, доказательств, опровергающих присутствие указанных лиц при подписании акта, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что о засухе в Родинском районе в июне - июле 2012 года ответчику стало известно из сообщений средств массовой информации, распоряжения Администрации Алтайского края от 26.07.2012 № 304-р, его взаимоотношений с иными страхователями Родинского района Алтайского края, что подтверждается судебными актами по делу № А46-14536/2013 и ответчиком не опровергнуто.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО «Страховое общество «Купеческое» является профессиональным участником страховой деятельности и более сильной стороной в спорных правоотношениях и при наличии указанных сведений вправе было самостоятельно на основании пункта 8.3.2 Правил страхования провести обследование застрахованных сельскохозяйственных культур.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие уведомления страховщика о страховом случае и составлении акта от 23.07.2012, не может являться достаточным основанием для отказа в страховой выплате.

Достоверность содержащихся в акте от 23.07.2012 сведений ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Оспаривая достоверность содержащихся в акте от 23.07.2012 сведений со ссылками на выводы, изложенные в заключении эксперта от 26.01.2015 № К/28-001-15 (т. 2, л.д. 82-108), ООО «Страховое общество «Купеческое» не принимает во внимание, что все выводы специалиста построены на отрицании фактов, указанных в акте, в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствующие выводы.

Более того, страховое событие наступило в 2012 году, в то время как экспертиза проводилась в 2015 году, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает её результаты в качестве однозначно верных.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта наступления страхового случая истцом, помимо акта от 23.07.2012, представлены заключение специалиста от 21.11.2014 № 85-14-11-11 по установлению факта наличия или отсутствия на территории Родинского района Алтайского края в летний период 2012 года такого опасного природного явления как «атмосферная засуха» (т. 1, л.д. 114-121), заключение специалиста от 20.02.2015 № 85-15-02-26 по установлению причин недобора урожая, степени выполнения агротехнических мероприятий при выращивании сельхозкультур, уровне ущерба на полях ИП главы КФХ Ведяпин В.В. Родинского района Алтайского края в летний период 2012 года (т. 2, л.д. 118-129), расчет общих затрат на уборку урожая зерновых культур на полях ИП главы КФХ Ведяпина В.В., которые не были произведены истцом вследствие гибели урожая от атмосферной засухи на сумму 109 626 руб., составленный специалистом ООО «Специализированная фирма «РосЭкспертТ» (т. 3, л.д. 53-54).

Согласно заключению специалиста от 21.11.2014 № 85-14-11-11 на территории Родинского района Алтайского края в период с 30.06.2012 по 29.07.2012 имело место опасное природное явление – «атмосферная засуха»; погодные условия, которые имели место в период с 30.06.2012 по 29.07.2012, отраженные в справке Алтайского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ «Алтайский ЦГМС») от 30.10.2012 № 13-159/468, приводят к гибели пшеницы, овса, подсолнечника и ячменя.

Из заключения специалиста от 20.02.2015 № 85-15-02-26 следует, что агротехнические мероприятия при выращивании сельхозкультур были выполнены в полном объеме, зафиксированный недобор урожая, является следствием атмосферной засухи (погодно-климатических явлений, имевших место в Родинском районе Алтайского края); ущерб на поле ИП главы КФХ «Ведяпина В.В.» произошел от опасного природного явления - воздушно-почвенной засухи. Также согласно данному заключению агротехнические мероприятия на гибель части урожая в июле 2012 года не повлияли и не могли повлиять. Предполагаемый ущерб от нарушения агротехники – 15%, от сорняков – 10%. Размер гибели урожая по причине атмосферной засухи составил по яровой пшенице 20746,8 ц.

Каких-либо обязательных требований относительно аккредитации таких экспертных организаций, как общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭкспертТ», закон не содержит.

Оснований сомневаться в квалификации и компетенции составившего заключения специалиста Теплова В.В. не имеется.

Оценив названные заключения и расчет в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял выводы экспертов о причинах гибели урожая как достоверные.

Несогласие ООО «Страховое общество «Купеческое» с выводами специалиста общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭкспертТ», основанное на том, что представители страховщика не присутствовали при установлении биологической урожайности и осуществлении списания посевов, в связи с чем показатель Пз (площадь посевов, уменьшенная на площадь, на которой посевы списаны без письменного согласования со страховщиком, и площадь, убранную до прибытия страховщика) определен истцом при расчете ущерба неверно, так как равен 0, соответственно, выводы специалиста противоречат Правилам страхования и договору страхования в части касающейся расчета величины убытка, не является основанием для признания заключений специалистов в части установления причин гибели урожая ненадлежащими доказательствами.

Доводы ООО «Страховое общество «Купеческое» со ссылками на данные справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.10.2012 № 13-159/468, о том, что страховой случай (засуха атмосферная) не наступил, отклоняются за необоснованностью.

Как указал истец, из справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 № 13-159/468 следует, что с 30.06.2012 по 29.07.2012 в течение 30 спорных дней лишь пять раз выпадали осадки в критически минимальных суммах: 2,1 мм осадков (02.07.2012); 0,8 мм осадков (03.07.2012); 0,5 мм осадков (04.07.2012); 5,3 мм осадков (08.07.2012); 1,6 мм осадков (29.07.2012), всего за 30 дней выпало осадков 10,3 мм.

Таким образом, за период 30 дней с 30.06.2012 по 29.07.2012 была жаркая погода, которая соответствовала критерию засухи по температурному режиму.

По смыслу договора страхования отсутствие эффективных осадков допускает ежесуточное выпадение осадков, но не более 5 мм в сутки за период не менее 30 дней. Это значит, что за 30 дней допустима общая сумма осадков в размере 150 мм. (5x30), которые по определению не являются эффективными осадками.

Согласно данной справке, в спорный период за 30 дней выпала сумма осадков в размере 10,3 мм (2,1 + 0,8 + 0,5 + 5,3 + 1,6), что практически в 15 раз меньше допустимых осадков для критерия «атмосферная засуха» по условиям договора страхования.

Таким образом, имевшееся в период 30.06.2012 по 29.07.2012 погодное явление попадает под понятие «атмосферная засуха».

Из материалов дела усматривается, что при расчете подлежащего выплате страхового возмещения истец использовал формулу, изложенную в пункте 10.3 Правил страхования. При этом в соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования подлежащая взысканию в пользу истца сумма уменьшена на суммы затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем.

Поскольку полный отказ в иске, в связи с невозможностью установить достоверный размер подлежащей взысканию суммы (размер убытков), нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006), суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Проверив с учётом представленных в материалы дела доказательств произведенный истцом расчет размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции признал его верным.

Допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчик не представил.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Купеческое» со ссылками на положения Правил страхования, о том, что при расчете убытков им правомерно вместо такого показателя как биологическая урожайность применена средневзвешенная урожайность, общество не опровергло.

Поскольку акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012, по указанным выше основаниям признан судом надлежащим доказательством по делу, положения пунктов 4.3, 4.4 Правил страхования основанием для отказа в страховой выплате не являются.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2 025 499 руб.

Доводы, приведенные в жалобе ООО «Страховое общество «Купеческое», отклоняются по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой обществом части и удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Купеческое», в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение его жалобы, подлежит ему возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возврат пошлины может быть произведён при представлении истцом в уполномоченный орган вместе с настоящим постановлением и выданной на его основании справки на возврат государственной пошлины также подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ведяпина Владимира