Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А46-15794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2015 года

                                                       Дело № А46-15794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4738/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу № А46-15794/2014 (судья Стрелкова Г.В.) по иску Smeshariki GmbH (Германия, регистрационный номер 172758) к индивидуальному предпринимателю Черняк Ирине Ивановне (ОГРНИП 310554322200081, ИНН 550723161950) о взыскании 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Черняк Ирины Ивановны Колесникова И.В. по доверенности от 30.11.2014 сроком действия 3 года,

установил:

Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) (далее - Smeshariki GmbH 172758, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черняк Ирине Ивановне (далее – предприниматель Черняк И.И., предприниматель, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933 («Крош»), 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 332559 («Нюша»), 30 000 руб.  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 384580 («Бараш»), 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 321815 («Копатыч»), 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 321868 («Кар-Карыч»), 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 384581 («Ежик»), 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 321869 («Совунья»), 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 335001 («Пин»), 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 321870 («Лосяш»), 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 353490 «БиБи».

            Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу № А46-15794/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 5 800 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку официальной хронологической выписки из торгового реестра  участкового суда г. Мюнхен от 09.07.2014, информационному письму предыдущего правообладателя.  К лицензионным договорам заключены дополнительные соглашения об изменении регистрационного номера правообладателя на спорные товарные знаки, которые регистрируются в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением № 2014Д25125 от 19.12.2014 Федерального института промышленной собственности, о приобщении которого к материалам дела истец ходатайствует в жалобе. Регистрация двух организаций с одинаковым наименованием невозможна. В доверенность № 4008/2010 внесены изменения в части регистрационного номера доверителя. Подробно доводы изложены в жалобе.

Предприниматель Черняк И.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца.

            От истца 16.06.2015 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: переведённой апостилированной справки от Smeshariki GmbH от 08.05.2015.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил провести заседание без его участия.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Smeshariki GmbH 172758.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела уведомления № 2014Д25125 от 19.12.2014 Федерального института промышленной собственности, так как этот документ имеется в материалах дела, ходатайство истца о приобщении к материалам дела справки от Smeshariki GmbH от 08.05.2015 оставил на усмотрение суда, указав, что нотариус заверил только перевод, оригинал справки не представлен.

            Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, согласно положениям которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие участники процесса были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ). Согласно положениям статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом копии документов направляются другим участникам спора, если у них эти документы отсутствуют.

            Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик оспаривал право Smeshariki GmbH (172758) на обращение в суд с требованием о выплате компенсации за нарушение прав на товарные знаки, в связи с чем истцом не обоснована невозможность получения и представления справки от Smeshariki GmbH от 08.05.2015 в суд первой инстанции, рассматривавший данный спор с 02.12.2014 по 11.03.2015, как того требуют части 1, 2 статьи 262, часть 2 статьи 268 АПК РФ и о чем указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Кроме того, отсутствуют доказательства направления данной справки ответчику. Поскольку справка представлена ответчиком в электронном виде, она остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

            В приобщении к материалам дела уведомления № 2014Д25125 от 19.12.2014 Федерального института промышленной собственности отказано, так как этот документ имеется в материалах дела (т. 4 л. 129).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2013 ответчик без разрешения правообладателя - Smeshariki GmbH 172758 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, 28, реализовал товар - набор игрушек по цене 350 руб., включающий в себя объемные фигуры, имитирующие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 321870 («Лосяш»), № 335001 («Пин»), № 321815 («Копатыч»), 353490 («БиБи»).

            При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право на иск, поскольку не подтверждено, что он является обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки.

            Вопреки доводам Smeshariki GmbH 172758, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

            В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

            В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

            Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

            В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

            Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

            Вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право, к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, поскольку иск предъявлен компанией Smeshariki GmbH, зарегистрированной в Германии, то подлежат установлению обстоятельства приобретения истцом правоспособности.

            Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

            На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

            В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

            Из представленных в материалы дела в обоснование исковых требований приложений к свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки №№ 321933, 332559, 321815, 321868, 384581, 321869, 335001, 321870, 353490 (том 1 л. 24-25, 32-38, 45-57, 64-70, 77-88, 95-101, 108-114, 121-153, том 2 л. 1-2) следует, что на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированных 17.06.2009, произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков ООО «Смешарики» на Smeshariki GmbH, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

            Из свидетельства Российской Федерации на товарный знак № 384580 (том 2 л. 50) следует, что данный товарный знак зарегистрирован за Smeshariki GmbH, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен, 24.07.2009.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что в названных документах, а также в самих свидетельствах, регистрационный номер Smeshariki GmbH в торговом реестре не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведен адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

            В зарегистрированных 17.06.2009 договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам 321933, 332559, 321815, 321868, 384581, 321869, 335001, 321870, 353490