Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А75-2512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2015 года

                                                       Дело №   А75-2512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3381/2015) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2015 года по делу № А75-2512/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Максимум» (ОГРН 1048602093847, ИНН 8602244400) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании  задолженности и неустойки, по встречному иску закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Максимум» (ОГРН 1048602093847, ИНН 8602244400) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» - представитель Ким А.О. по доверенности № 1713 от 17.11.2014 сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Проект-Максимум» - представитель Шкапова Л.В. по доверенности б/н от 14.06.2015 сроком действия на один год, представитель Дежурова Ю.В. по доверенности б/н от 13.01.2014 сроком действия на три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Максимум» (далее – ООО «Проект-Максимум», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС», ответчик) о взыскании 26 223 548 руб. 50 коп., в том числе 22 331 077 руб. задолженности за выполненные работы,  3 892 471 руб. 50 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО «СК ВНСС» предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 16 654 357 руб.

Определением суда от 15.05.2014 встречный иск принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

По делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы и истечения установленных сроков ее проведения.

Определением суда от 25.11.2014 производство по делу возобновлено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, стороны уточняли размер  исковых требований.

В соответствии с увеличением исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 22 331 077 руб. задолженности за выполненные работы. неустойку за нарушение сроков оплаты по договорам в сумме  5108 722,0 руб. по состоянию на 08.09.2014 (л.д. 140-145 т.4).

ЗАО «СК ВНСС» неоднократно уточняло исковые требования.  Согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика по встречному иску убытки в сумме 22 774 638,0 руб. (л.д. 93 т. 7).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2015 года по делу № А75-2512/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СК ВНСС» в пользу ООО «Проект-Максимум» взыскано 27 311 239 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 22 331 076 руб. 59 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 4 980 163 руб. 01коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «СК ВНСС» в апелляционной жалобе просит отменить.

В обоснование своей жалобы указывает, что факт некачественного выполнения работ истцом доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт устранения ООО «Проект-Максимум» нарушений, также не представлены доказательства компенсации убытков. Считает, что суд необоснованно не оценил заключение эксперта № 25/14 в качестве доказательства. Отмечает, что выводы суда о том, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как в отношении должника введена процедура банкротства, противоречат нормам законодательства. Так как исковое заявление (встречное) подано до признания должника банкротом. Полагает, что суд первой инстанции  необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Проект-Максимум» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, проверка судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания неустойки по первоначальному иску, а также в части отказа в рассмотрении встречного иска по существу в пределах доводов апелляционной инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «Проект-Максимум» (исполнитель) и ЗАО «СК ВНСС» (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по проектированию: от 18.08.2011 № 16/П от 12.09.2011 № 18/П, от 12.09.2011 № 19/П, от 12.09.2011 № 20/П, от 12.09.2011 № 21/П, от 12.09.2011 № 22/П, по условиям которых истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, а  ответчик -  принять от исполнителя результат работ и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из представленных истцом документов, предусмотренные названными договорами работы были выполнены и переданы ответчику, что подтверждается подписанными сторонами Актами формы КС-2: № 1 от 14.12.2011 по договору № 20/П на сумму 604 074 руб. 85 коп., № 1 от 16.11.2011 по договору № 22/П на сумму 2 227 607 руб. 08 коп., № 1 от 29.12.2011 по договору № 18/П на сумму 12 726 386 руб. 66 коп., № 1 за апрель 2012 года по договору № 19/П на сумму 2 115 170 руб. 70 коп., № 1 за апрель 2012 года по договору № 21/П на сумму 1 344 260 руб. 66 коп., № 1 за декабрь 2012 года по договору № 16/П на сумму 1 200 241 руб. 54 коп., № 2 за июль 2012 года по договору № 18/П на сумму 17 472 652 руб. 34 коп., № 2 за июнь 2013 по договору № 20/П на сумму 906 112 руб. 27 коп.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 96-103, т. 1). На основании указанных актов истцом выставлены на оплату счета-фактуры на общую сумму 38 596 506 руб. 10 коп. (л.д. 109-116, т. 1).

С учетом частичной оплаты по расчету истца задолженность составила 22 331 077 руб. В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ, в целях досудебного порядка урегулирования спора, истец выставил ответчику претензию (л.д. 125-126, т. 1).

Поскольку факт выполнения истцом работ и принятия их заказчиком подтверждается материалами дела, доказательств  оплаты работ в полном объеме не представлено,  доказательств наличия оснований для освобождения ответчика как заказчика от оплаты выполненных работ не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в сумме основного долга в сумме  22 331 076 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции,  исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, поскольку  они не являются предметом апелляционного обжалования, а по собственной инициативе суд не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ,  пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «Проект-Максимум» в связи с просрочкой оплаты задолженности заявило требование о взыскании с ответчика неустойки,  предусмотренной договорами,  в размере 5 108 722 руб. (с учетом заявления об увеличении исковых требований. л.д. 140-145 т. 4).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не исполнены ответчиком надлежащим образом, что установлено в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции, произведя расчёт неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, удовлетворил данное требование частично, в размере 4 980 163 руб. 01коп., скорректировав период просрочки.

Возражая против  исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ указывает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил ее размере.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Указание заявителя жалобы на то, что  при рассмотрении дела судом были допущены нормы процессуального права, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта по существу увеличить исковые требования.

Как указано выше, истец заявил об увеличении размера неустойки до 5 108 722 руб. (с учетом заявления об увеличении исковых требований, л.д. 140-145 т. 4).

Данное увеличение, как следует из расчета, связано с увеличением периода просрочки. Следовательно, не связано с изменением предмета и оснований иска одновременно, то есть соответствует статье 49 АПК РФ.

Доводы о том, что истец не настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений, материалами дела не подтверждаются, от исковых требований в части неустойки истец не отказывался. Из протокола судебного заседания также не следует,  что истец настаивал на исковых требованиях без учета уточнений (увеличения).

Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения взысканной неустойки  не могут являться основанием для отмены судебного акта в соответствующей части.

Относительно встречного заявления ЗАО «СК ВНСС» о взыскании убытков в размере 22 774 638 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 22.05.2014 в рамках дела № А46-3892/2014 Арбитражным судом Омской области принято к рассмотрению заявление ликвидатора, возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу № А46-3892/2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) ООО «Проект-Максимум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования