Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А46-19502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако сведений о том, что МП г. Омска «Электрический транспорт» уклонялось от предъявления к осмотру ответчику поврежденного имущества, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусматривают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (пункт 60 Правил).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в  размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263).

Вопреки доводам ответчика в жалобе, несвоевременное обращение истца со страховой выплатой (претензия от 15.07.2008 № 01-05/410) не является достаточным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Из пункта 2 статьи 12 указанного закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12 закона).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что непредоставление потерпевшим (истцом) страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и определяющие размер убытков, подлежащих возмещению.

Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Между тем доказательств наличия таких обстоятельств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В подтверждение размера причинённого совершённым дорожно-транспортным происшествием ущерба истец представил смету на восстановление контактной сети троллейбуса от 20.02.2008, отчёт капитального ремонта объектов МП г. Омска «Электрический транспорт» за февраль 2008 года, отчёт выполненных работ цехом КС по капитальному ремонту за февраль 2008 года, акт выполненных работ на восстановление контактной сети троллейбуса от 22.02.2008, дефектную ведомость и акт на списание товарно-материальных ценностей от 29.02.2008.

При этом поврежденные работником ЗАО «СФ «Стройподряд» контактные сети троллейбуса на момент дорожно-транспортного происшествия находились в исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные документы являются надлежащими доказательствами размера причиненных истцу убытков.

Представленные в материалы дела документы, обосновывающие размер взыскиваемого возмещения, достаточны для удовлетворения заявленных требований.

При этом проведение ремонта контактной сети до получения ответчиком  необходимого уведомления о страховом случае и оценки последним причиненного ущерба связано с обеспечением бесперебойного функционирования общественного транспорта. В связи с  чем не может быть рассмотрено в качестве нарушения истцом прав ответчика.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, наличие вины ЗАО «СФ «Стройподряд», гражданская  ответственность которого застрахована ответчиком, в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между последствиями последнего и действиями сотрудника данного лица, принимая также во внимание подтверждённый надлежащими доказательствами размер причинённого ущерба, при наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска, в отсутствие оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования МП Г. Омска «Электрический транспорт» о взыскании с ответчика 39 992 руб. 13 коп. в счёт возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку собственником поврежденного имущества является Департамент недвижимости Администрации города Омска, только он может быть признан потерпевшим, у которого возникает право на обращение за страховой выплатой.

Однако, учитывая, что истец владеет имуществом на основании договора безвозмездного пользования от 01.04.2007, в котором предусмотрена обязанность МП г. Омска «Электрический транспорт» перед собственником по возмещению причиненного имуществу вреда, а сам собственник соответствующего требования не предъявил, на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2009 года по делу № А46-19502/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «СГ «Спасские ворота» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2009 года по делу  № А46-19502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева