Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А46-12645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выданным ООО «Регион Сервис» в отношении Абонента по договору теплоснабжения №3-8470 от 14.03.2013.

Обстоятельства некорректного применения теплосчетчика на объекте, которые обнаружены по результатам исследования архива прибора ЗАО «Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения», не могут быть приняты коллегией суда в качестве оснований для признания счетчика абонента вышедшим из строя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на письмо ЗАО «Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения» от 10.12.2014, исх. № 14-1192, в которой отражено, что специалистами ЗАО «ЭАЦ» по результатам тестирования теплосчетчика КМ-5-4 (DN25) с заводским номером 367867/367771 производства ООО «ТБН энергосервис» выявлено, что представленный на обследование комплект теплосчетчика полностью исправен. Результаты измерений  находятся в пределах метрологических характеристик, установленных (регламентированных) для теплосчетчиков серии КМ-5 (том 2 л. 107). Также специалистами ЗАО «ЭАЦ» аналогично по акту тестирования тепосчетчика КМ-5-4-65 зав.№367867/367771 выявлено, что представленный на обследование комплект теплосчетчика полностью исправен, погрешности измеряемых прибором величин лежат в допустимых пределах (посуточную ведомость учета параметров теплопотребления).

Кроме того, договором предусмотрена обязанность Абонента поддерживать температуру обратной сетевой воды, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5% (пп. «г» пункта 2.3.3 договора), а также право Абонента получать указанный температурный график при заключении договора и в последующем – ежегодно до начала отопительного сезона - на каждый отопительный период (пункт 2.4.3 договора). Температурный график предусматривает температуру обратной сетевой воды – 70 градусов Цельсия.

В связи с изложенным, даже если из технического паспорта прибора следует, что пределы измерения счетчика от 0 до 160 градусов Цельсия, то заданные счетчику параметры установлены в пределах этих измерений, то есть в пределах его возможностей, а соответственно выставление параметров в пределах возможностей счетчика не влечет в данном случае нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации прибора учета.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что с момента заключения договора и эксплуатации прибора учета разногласий относительно его показаний между сторонами не возникло, счетчик работал корректно при том же температурном графике 150-70 градусов, что сторонами не оспаривалось, и за предыдущий период разногласия относительно объема теплопотребления между сторонами договора отсутствовали, задолженность по показаниям этого же прибора учета Абонентом оплачена.

В связи с чем, доводы жалобы о некорректной работе прибора учета в спорный период коллегия суда отклоняет.

Доводы ответчика относительно того, что в рамках договора в пункте 1.1 стороны согласовали максимальное количество принятой Абонентом за год тепловой энергии в количестве 155, 3000 Гкал, в связи с чем, показания прибора учета, представленные по справкам о потреблении тепловой энергии в ЭО за период с 19.12.2014 по 23.02.2014 не должны были быть приняты ЭО, а в случае принятия подлежат перерасчету так как количество тепловой энергии в сумме за 2 месяца по справкам Абонента составило 248, 101 Гкал, что превышает годовое количество тепловой энергии 0- 155, 3000 Гкал., суд находит несостоятельными, поскольку пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрена обязанность произвести энергию в оговоренном в договоре количестве, а соответственно указанная величина является не максимальной, а минимальной (обязательной к потреблению Абонентом в год).

По расчету истца размер основной задолженности составил 74 602 руб. 82 коп.

К контррасчету ответчика суд относится критически, поскольку последний выполнен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для производства расчета.

Установив наличие долга на стороне ответчика вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя в рамках договора № 3-8470 от 14.03.2013 обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за период с 03.09.2014 по 19.02.2015 в размере 17 859 руб. 08 коп., коллегия суда признает законными, основанными на правильном применении норм статей 330, 310, 329, 330 ГК РФ и надлежащей оценке доказательств, из которых усматривается факт допущенной ответчиком просрочки денежного обязательства.

Конкретные доводы апелляционная жалоба в данной части не содержит. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части договорной неустойки, апелляционная коллегия не находит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2015 года по делу №  А46-12645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина