Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А81-1683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного производства № 30898/13/05/89 (30.10.2013) и на момент проведения прокурорской проверки (26.03.2014) исполнительные действия, предусмотренные статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершались, что подтверждается и объяснениями самого судебного пристава – исполнителя от 03.04.2014 (том 1, л.д. 62-63).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом – исполнителем запросов в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, расчётных счетов, иных счётов в кредитных организациях. Более того, в указанных объяснениях судебный пристав-исполнитель признавал факт своего бездействия в рассматриваемом периоде.

Таким образом, в рамках настоящего исполнительного производства в период с 09.01.2014 по 26.03.2014 какие-либо действия и акты судебным приставом не предпринимались и не выносились.

Соответственно, в течение установленного законом двухмесячного срока, а также за его пределами, судебным приставом-исполнителем не принимались предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что названный двухмесячный срок не является пресекательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие пресекательности срока не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в период его течения.

Помимо изложенного, основанием для вывода суда о квалификации бездействия судебного пристава незаконным явилось неосуществление исполнительских действий не только в течение установленного Законом 2х месячного срока (исполнительное производство возбуждено 30.10.2013г.) но и за его пределами (с 09.01.2014 по 26.03.2014г).

Фактически активные исполнительские действия, направленные на взыскание задолженности стали осуществляться службой судебных приставов непосредственно после прокурорской проверки (26.03.2013г., 15.05.2014г.), что следует также из текста апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на осуществление в рамках данного исполнительного производства всех предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» действий не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку их совершение в более поздний по сравнению с охваченным проведенной проверкой период, не опровергает выводов вынесенного судом первой инстанции решения.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа на протяжении столь длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства, само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнил надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора по существу применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2015 по делу № А81-1683/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер