Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А70-5878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «СК «Монолит», и журналов учета работ пришел к правильному выводу о подтверждении факта выполнения работ на сумму, заявленную в актах формы №КС-2 за декабрь 2013 года.

Доказательств того, что принятые работы не имеют для ООО «СК «Монолит» потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения суд не располагает. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о передаче результата работ, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, применяемого в данном споре по аналогии.

Таким образом, ООО «СК «Монолит» не представило суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по договору, равным образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных ООО «ИнтерСтрой» работ и которые не могут быть устранены им либо истцом.

Более того, ООО «СК «Монолит» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления объема фактически выполненных работ, соответствия объемов выполненных работ заявленным в актах о приемке выполненных работ, однако, в последующем истец отказался от заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ по договору подряда от 29.07.2013 № СКМ-13-07/03 не передан, поскольку это противоречит материалам дела.

Непредставление документов предусмотренных условиями договора не порождает у подрядчика возникновение прав на предъявление требований о возврате исполненного, в том числе поскольку пунктом 9.3 договора предусмотрено лишь право подрядчика задержать субподрядчику платежи.

Иных мотивов отказа от принятия результатов выполненных работ ООО «СК «Монолит» не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Монолит» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу № А70-5878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков