Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А75-17/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2015 года

                                                           Дело №   А75-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3777/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания ТОПАЗ» Лукиных Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2015 года по делу № А75-17/2013 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания ТОПАЗ» Лукиных Елены Алексеевны к Собянину Ивану Алексеевичу и Кинзябулатову Айрату Файзрахмановичу о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника от 25.11.2013, от 16.04.2014 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания ТОПАЗ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Буровая компания ТОПАЗ» Лукиной Е.А. - представитель Трофимов А.Б. по доверенности от 12.03.2015 сроком действия один год;

от Собянина И.А. – представитель Чурсина Е.В. по доверенности 86 АА 1626524 от 27.05.2015 сроком действия один год;

от Кинзябулатова А.Ф. – представитель Чурсина Е.В. по доверенности 86 АА 1626523 от 27.05.2015 сроком действия один год;

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице территориального органа – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания ТОПАЗ» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Буровая компания ТОПАЗ», должник).

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2013 в отношении ООО «Буровая компания ТОПАЗ» введена процедура наблюдения.

 Временным управляющим ООО «Буровая компания ТОПАЗ» утверждена Лукиных Елена Алексеевна (далее – временный управляющий ООО «Буровая компания ТОПАЗ» Лукиных Е.А.).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 24.11.2014.

28.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО «Буровая компания ТОПАЗ» Лукиных Е.А. к Собянину Ивану Алексеевичу (далее - Собянин И.А.) и Кинзябулатову Айрату Файзрахмановичу (далее - Кинзябулатов А.Ф.) о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника от 25.11.2013, от 16.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2015 года по делу № А75-17/2013 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Буровая компания ТОПАЗ» Лукиных Е.А. к Собянину И.А. и Кинзябулатову А.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника от 25.11.2013, от 16.04.2014 и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 10.03.2015, конкурсный управляющий ООО «Буровая компания ТОПАЗ» Лукиных Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции приняты во внимание балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 и стоимость отчуждаемого имущества, указанного в спорном договоре, что прямо противоречит части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку при разрешении спора необходимо было применять балансовую стоимость активов должника на 29.03.2013 (дата введения наблюдения) и стоимость реализованного имущества по балансовой стоимости также по состоянию на 29.03.2013. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя, касающихся балансовой стоимости реализованного имущества и балансовой стоимости всего имущества на дату введения наблюдения, не указал мотивов, по которым отклонил доводы заявителя. Также суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки бухгалтерскому балансу на 29.03.2013 и расчету балансовой стоимости реализованного имущества с учетом амортизации. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом были представлены в суд первой инстанции исчерпывающие доказательства того, что по состоянию на 29.03.2013 балансовая стоимость активов должника снизилась до 74 003 руб. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Буровая компания ТОПАЗ» Лукиных Е.А. указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/13 от 25.11.2013, совершенной должником с Собяниным И.А. по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.

   В заседании суд апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Буровая компания ТОПАЗ» Лукиной Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

   Представитель Собянина И.А. и Кинзябулатова А.Ф. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указал на то, что должник – ООО «Буровая компания ТОПАЗ» заключил договор № 01/13 купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013 с Собяниным И.А., связанным с отчуждением недвижимого имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения без письменного согласия временного управляющего.

   Недвижимое имущество должник продает Собянину И.А. за 3 594 000 руб., тогда как недвижимое имущество было приобретено должником у ООО «Сибирская буровая компания» по договору купли-продажи недвижимого имущества 28.03.2011 за 15 500 000 руб.

   Заявитель указал на то, что после заключения договора № 01/13 купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013 Собяниным И.А. до настоящего времени не произведена оплата в сумме 3 594 000 руб., в соответствии с пунктом 3.1 договора № 01/13 от 25.11.2013.

   Впоследствии – 22.03.2014 между Собяниным И.А. (продавец) и Кинзябулатовым А.Ф. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/14 в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи № 01/13 от 25.11.2013. заключенного между ООО «Буровая компания «ТОПАЗ» и Собяниным И.А.

   Право собственности на проданное по договору имущество зарегистрировано за новым покупателем – Кинзябулатовым А.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по ХМАО – Югре.

   Заявитель посчитал, что балансовая стоимость отчужденного должником имущества Собянину И.А. составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на 31.12.2012 (на дату, предшествующую дате введения наблюдения).

   Заключение сделки в период процедуры банкротства – наблюдения без согласия временного управляющего послужило основанием для обращения временного управляющего ООО «Буровая компания «Топаз» Лукиных Е.А. в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

   В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Именно на нарушение данной нормы права и указывал временный управляющий должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

   Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения. Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

   При этом суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу приведенной нормы права в целях установления балансовой стоимости активов необходимо исходить из данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2014) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (Финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Учитывая, что процедура наблюдения введена 29.03.2013, последней отчетной датой будет являться 31.12.2012.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов общества «Буровая компания ТОПАЗ» по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 составила 89 758 руб. (т.3 л.д.60,61-65), в то время как балансовая стоимость реализованного имущества согласно сведениям арбитражного управляющего – 3 453 125 руб., что составляет 4 % балансовой стоимости активов, то есть общая сумма сделки не превысила 5% балансовой стоимости активов должника.

   Таким образом, необходимости в получении согласия временного управляющего на совершение спорной сделки не имелось, что означает отсутствие оснований для признания сделок  недействительными по абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

   При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционный инстанции как не основанные на нормах права.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/13 от 25.11.2013, совершенной должником с Собяниным И.А. по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы были оформлены в качестве самостоятельного заявления, поданного в рамках настоящего дела, а именно: подано заявление конкурсным управляющим ООО «Буровая компания ТОПАЗ» Лукиных Е.А. к Собянину И.А., Кинзябулатову А.Ф., ООО «Буровая компания ТОПАЗ» о признании недействительным договора купли-продажи № 01/13 от 25.11.2013 и применении последствий недействительности сделки. Данное заявление было принято к производству на момент вынесения оспариваемого судебного акта и отклонено ходатайство об его объединении с настоящим заявлением.

Более того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2015 в рамках настоящего дела заявление конкурсного управляющего ООО «Буровая компания ТОПАЗ» Лукиных Е.А. к Собянину И.А., Кинзябулатову А.Ф., ООО «Буровая компания ТОПАЗ» о признании недействительным договора купли-продажи № 01/13 от 25.11.2013 и истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 61.2 Закона о банкротстве и 10, 168 ГК РФ разрешено по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав подателя жалобы в этой части.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

   При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным