Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-13775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                   Дело №   А70-13775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3183/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Кристель»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 по делу № А70-13775/2014 (судья Буравцова М.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоКабель» (ОГРН 1127232009233, ИНН 7202227705)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристель» (ОГРН 1127232003788, ИНН 7204177136)

о взыскании 1 765 003 руб. 19 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Кристель» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоКабель» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            ООО «ТюменьЭнергоКабель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Кристель» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 59/13 в размере 1 450 000 руб., неустойки 315 003 руб. 19 коп. и судебных расходов за оказание юридических услуг 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 заявленные ООО «ТюменьЭнергоКабель» требования удовлетворены, с ООО «Кристель» в пользу истца взыскано всего 1 830 953 руб. 79 коп., из которых : основной долг в размере 1 450 000 руб., неустойка в размере 315 003 руб. 19 коп.., а также 30 950 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Кристель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что договор поставки от 10.04.2013 № 59/13, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет : не содержатся сведений о наименовании, количестве товара. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что между сторонами сложились не договорные отношения, а разовые сделки по поставке товара на основании товарных накладных, что исключает возможность взыскания договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Кроме того, апеллянт указал, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер начисленной истцом неустойки является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате товара.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО «Кристель» и ООО «ТюменьЭнергоКабель» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела,  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.04.2013г. между ООО «ТюменьЭнергоКабель» (Поставщик) и ООО «Кристель» (Покупатель) заключён договор поставки № 59/13 (далее - договор) (л.д.9-10).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013г. В случае, если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не выразила письменного желания прекратить его действие, данный договор будет считаться продлённым на тех же условиях на следующий календарный год.

Согласно пункту 1.1 договора, Поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

В материалы дела представлена подписанная сторонами Спецификация № 1/14 от 29.04.2014г. (л.д.11), в которой стороны определили подлежащую поставке партию товара и порядок расчётов: 30% по факту готовности кабеля к отгрузке, 70% в течение 30 дней с момента поставки.

В соответствии с договором стоимость товара определяется в рублях с учётом НДС и фиксируется в товарной накладной и (или) спецификации (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.2 стороны определили, что обязательства Поставщика по поставке считаются исполненными с момента передачи Покупателю товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12 и (или) акта приёма-передачи товара.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства получения ООО «Кристель» товара на сумму 1 907 029 руб. 08 коп.: счёт-фактуры, товарные накладные от 28.05.2014г. № К000000992, от 28.05.2014г. № 1002, от 30.05.2014г. № К000001028, подписанные сторонами (л.д.12-18).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленной истцом продукции ответчиком не предъявлялось.

Ответчиком частично задолженность погашена (л.д.71-76).

В порядке досудебного урегулирования спора 08.10.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности и намерении взыскать предусмотренную договором неустойку, которая оставлена без удовлетворения (л.д.22-24).

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил в полном объёме задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

30.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора от 10.04.2013 № 59/13 следует, что наименование и количество товаров, ассортимент, единица измерения, цена за единицу измерения, общая цена товара, с учетом НДС, согласовывается сторонами в процессе переговоров непосредственно фиксируется в товарной накладной и спецификациях.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что поставка продукции в рамках названного договора оформлялась спецификацией, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний по количеству и качеству поставляемой продукции.

Доводы ответчика о том, что договор поставки не заключен, в связи с тем, что не согласованы существенные условия - количество и наименование товара, товарные накладные не содержат указание на договор от 10.04.2013, как на основание поставки, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами подписан только один договор, иных обязательственных правоотношений между сторонами не имеется.

Неопределенности в правоотношениях сторон не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и их исполнении у сторон также не имелось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела договор поставки от 10.04.2013, товарные накладные, подписанные сторонами без разногласий, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что поставки по товарным накладным осуществлялись Обществом в рамках договора поставки от 10.04.2013, заключенного в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 450 000 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 450 000 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 30.06.2014г. по 15.01.2015г. в сумме 315 003 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, Покупатель оплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в испрашиваемом размере.

Оснований для принятия доводов ответчика о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О