Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-580/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                            Дело №   А75-580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4458/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2015 года по делу № А75-580/2015 (судья Ю.П. Щепелин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Газовиков, дом 19, ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ-СЕРВИС» (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 26, ОГРН 1098601000926, ИНН 8601038412) о взыскании 117 304 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное предприятие «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-СЕРВИС» (далее – ООО «АТЛАНТ», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере           117 304 руб. 48 коп., исчисленной за период с 13.12.2013 по 28.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2015 по делу № А75-580/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 117 304 руб. 48 коп. договорной неустойки (пени), а также         4 519 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом в случае неисполнения решения суда с ООО «АТЛАНТ» в пользу МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 121 823 руб. 48 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы, относящиеся к предмету иску, исследованному судом по делу № А75-11689/2013, в частности, доводы о неверном определении начала периода просрочки исполнения ООО «АТЛАНТ» денежного обязательства перед МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ». Также, по мнению ООО «АТЛАНТ», моментом окончания периода начисления неустойки в настоящем деле следует считать 23.12.2014, тогда как судом первой инстанции сделан вывод об окончании указанного периода 28.12.2014.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» (исполнитель) и ООО «АТЛАНТ» (заказчик) заключен договор № 52/то/газ/вдго от 01.09.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию наружных газопроводов и сооружений на них; техническому обслуживанию общедомового газового оборудования.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1. договора № 52/то/газ/вдго от 01.09.2010 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате услуг по договору № 52/то/газ/вдго от 01.09.2010 истец, начислив неустойку в сумме 117 304 руб. 48 коп. за период с 13.12.2013 по 28.12.2014, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При этом начисление неустойки произведено истцом на сумму задолженности в размере 311 977 руб. 92 коп.

Наличие данной задолженности установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2014 по делу № А75-11689/2013, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, которым с ответчика в пользу истца взыскано 311 977 руб. 92 коп. основного долга и 158 707 руб. 49 коп. договорной неустойки (пени) за период с 11.02.2012 по 11.11.2013.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А75-11689/2013 имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, поскольку в нем участвуют те же лица, и не подлежат повторному установлению.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 4.1  названного договора начислил неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 311 977 руб. 92 коп. за период с 13.12.2013 по 28.12.2014.

Размер неустойки по расчету истца составил 117 304 руб. 48 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно установил, что он соответствует действующему законодательству и условиям договора № 52/то/газ/вдго от 01.09.2010.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении  начала периода просрочки исполнения обязательства.

Обстоятельства начисления штрафных санкций истцом ответчику по актам № 0000276 от 31.10.2012 на сумму 142 989 руб. 88 коп., № 00000579 от 28.02.2013 на сумму 103 992 руб. 64 коп., № 00000875 от 31.03.2013 на сумму 64 995 руб. 40 коп. являлись предметом исследования при рассмотрении арбитражными судами дела № А75-11689/2013, судебный акт по которому вступил в законную силу 10.09.2014.

            Поскольку указанные доводы жалобы ООО «АТЛАНТ» направлены на переоценку обстоятельств дела № А75-11689/2013, установленных вступившим в законную силу судебным актом, при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках настоящего дела данные доводы учтены быть не могут (статья 268 АПК РФ).

Кроме того, обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за иной период (13.12.2013 – 28.12.2014), в связи с чем ссылка подателя жалобы на указанные выше обстоятельства не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о неверном определении окончания периода начисления штрафных санкций, мотивированный тем, что период начисления неустойки должен оканчиваться датой перечисления ответчиком денежных средств в рамках исполнительного производства на расчетный счет ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником ввиду следующих обстоятельств:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в части 1 статьи 327 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» выдан исполнительный лист № АС006806218 на взыскание с ООО «АТЛАНТ» указанных выше сумм во исполнение принятого по делу № А75-11689/2013 судебного акта.

В ходе исполнительного производства платежными поручениями № 191 от 22.12.2014 и № 192 от 23.12.2014 ООО «АТЛАНТ» перечислило денежные средства в общей сумме 483 099 руб. 12 коп. на счет ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района УФССП России по ХМАО-Югре.

Платежными поручениями №№ 495 и 564 от 29.12.2014 указанным отделом судебных приставов на счет МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» перечислено 483 099 руб. 12 коп.

Таким образом, в рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ООО «АТЛАНТ»  своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета общества на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта по делу № А75-11689/2013 в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку ООО «АТЛАНТ» не реализовало право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ». (Постановление Президиума ВАС № 8993/13 от 03.12.2013).

С учетом изложенного, основания для вывода о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения взысканной суммы задолженности на расчетный счет подразделения судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

Таким образом, с ООО «АТЛАНТ» в пользу МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» правомерно взыскано 117 304 руб. 48 коп. неустойки за период с 13.12.2013 по 28.12.2014.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необоснованном взыскании с него  процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на взысканную сумму в размере 121 823 руб. 48 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Возможность взыскания таких процентов основана на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.09.2012 № 5338/2012, от 04.06.2013 № 18429/12, а также соответствует разъяснениям, приведенным в постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение