Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А46-19502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2009 года

                                                     Дело №   А46-19502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1680/2009) муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» на решение  Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2009 года, принятое по делу № А46-19502/2008 (судья Аристова Е.В.) по иску муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Мрия», закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Стройподряд», о взыскании 39 922 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» - Строкин А.А., по доверенности № 2008/814-с от 02.09.2008, сроком до 01.09.2009;

от муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» - Асадулина Д.Ю., по доверенности № 01-05/1 от 11.01.2009, сроком один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Мрия» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Стройподряд» - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт» (далее – МП г. Омска «Электрический транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота», ответчик) о взыскании 39 922 руб. 13 коп. материального ущерба, причинённого в результате обрыва контактной сети троллейбуса (трамвая).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мрия» (далее – ООО «Мрия») и закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Стройподряд» (далее – ЗАО «СФ «Стройподряд»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2009 года по делу № А46-19502/2008 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» взыскано 39 922 руб. 13 коп. в возмещение причинённого ущерба, 1 596 руб. 89 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается  на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МП г. Омска «Электрический транспорт» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Мрия», ЗАО «СФ «Стройподряд» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МП г. Омска «Электрический транспорт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2008 на ул. Заозёрная в районе здания телецентра за спуском с моста «им. 60-летия ВЛКСМ» в г. Омске водитель автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак А963АВ,   Гусев И.В., являющийся сотрудником ЗАО «СФ «Стройподряд» (трудовой договор от 29.05.2006 № 42, приказ от 29.05.2006 № 41 лс), допустил обрыв контактной сети троллейбуса, принадлежащей истцу.

Принадлежность МП г. Омска «Электрический транспорт» повреждённого имущества подтверждается представленными в материалы дела договором о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование от 01.04.2007 № 34125/БК, актом приёма-передачи от 01.04.2007.

Факт повреждения контактной сети троллейбуса подтверждён актом от 20.02.2008, составленным представителем истца, Гусевым И.В., в присутствии сотрудника ГИБДД старшего лейтенанта Ерилова С.А. и работника ЗАО «СФ «Стройподряд» Белорукова В.Д.

Определением от 20.02.2008 в отношении Гусева И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава такого правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак А963АВ, – ЗАО «СФ «Стройподряд» застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота» на основании договора от 24.07.2007 № 83/07 ОСАГО, о чем выдан страховой полис ААА № 0427027722, сроком действия с 31.07.2007 по 30.07.2008.

15.07.2008 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-05/410 с просьбой возмещения причинённого ущерба.

Рассмотрев указанное обращение, ЗАО «СГ «Спасские ворота» письмом от 22.07.2008 предложило истцу представить дополнительные документы, во исполнение которого МП г. Омска «Электрический транспорт» направило ответчику испрашиваемые документы сопроводительным письмом от 29.07.2008 № 01-05/464.

Ответчик письмом от 11.08.2008 № 1/08-08-Ю отказал в выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом деле МП г. Омска «Электрический транспорт» обратилось за выплатой страхового возмещения в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует их статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Страховым случаем, в силу положений указанного закона, выступает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, несмотря на отсутствие в действиях Гусева И.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак А 963 АВ, состава административного правонарушение, повреждение контактной сети троллейбуса (трамвая) допущено им вследствие нарушения требований, предъявляемых к порядку перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данной Инструкцией.

Пунктом 3.8 Инструкции предусмотрено, что после получения разрешения перевозчик согласовывает эту перевозку с Госавтоинспекцией Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главный управлением внутренних дел, Управлением внутренних дел субъектов Российской Федерации, на территории обслуживания которых начинается маршрут перевозки. При согласовании определяются специальные требования к порядку перевозки груза, исходя из условий обеспечения безопасности дорожного движения, и выдаётся специальный пропуск, предоставляющий право на движение транспортного средства.

В силу пункта 5.11 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, при высоте транспортного средства более 4,0 метров грузоперевозчик обязан проводить контрольный промер высоты под путепроводами и другими искусственными сооружениями и коммуникациями на маршруте перевозки.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.4 Инструкции перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны строго руководствоваться дополнительными требованиями и маршрутом движения, указанным в разрешении, в случае, если нарушение установленного порядка перевозки таких грузов привело к повреждению дорог, дорожных сооружений и коммуникаций по пути следования груза, владельцы или пользователи транспортных средств обязаны по требования органов управления дорогами или владельцев сооружений и коммуникаций возместить им убытки в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств соблюдения указанных требований ни ответчик, ни владелец транспортного средства – КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак А963АВ,   ЗАО «СФ «Стройподряд» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

При этом представленное в материалы дела разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам города Омска в период с 10.01.2008 по 10.04.2008 № 2923 не подтверждает соблюдение приведённых выше норм, поскольку не содержит сведений о маршруте транспортного средства – КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак А963АВ.

Кроме того, письмом от 23.04.2008 № 02-25/2426 Департамент городского хозяйства Администрации города Омска в ответ на обращение истца уведомил последнего о том, что разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам города Омска автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак А963АВ, не выдавалось, что также подтверждается письмом Департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 24.10.2008 № 02-08/7619.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено также надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений по оказанию истцом услуг по сопровождению груза, перевозимого ЗАО «СФ «Стройподряд» транспортным средством – КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак А963АВ.

Доводы подателя жалобы о наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины работников ЗАО «СФ «Стройподряд» и ООО «Мрия» отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их недоказанности.

Служебная записка механика ООО «Мрия» Белорукова Д.В. от 11.04.2008, согласно которой перевозка груза осуществлялась в сопровождении бригады спецавтовышки АП-7, государственный регистрационный знак Е 482 КА (водитель Мусин Х.Ж.), и именно бригадир спецавтовышки АП-7 определил, что расстояния для проезда достаточно, доказательством вины ООО «Мрия» не является, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанное в записке лицо в момент дорожно-транспортного происшествия состояло с ООО «Мрия» в трудовых (служебных, должностных) отношениях, вследствие которых ООО «Мрия» обязано возместить причиненных таким лицом вред.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «Спасские ворота» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца по нарушению