Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-9974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
с 20.08.2011 по 30.08.2011 в течение 110 часов на сумму
53 777 руб. 44 коп. = (110 час. х 414.31 руб. (тариф по
счету-фактуре) + 18% НДС).
Иных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг в августе 2011 года в большем объеме, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела реестр оказанных услуг за август 2011 года оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в августе 2011 года на сумму 53 777 руб. 44 коп. Поскольку доказательств оплаты данных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «РУСИЧИ» о взыскании с ООО «ПРОМСЕРВИС» 53 777 руб. 44 коп. задолженности за услуги, оказанные в августе 2011 года. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Представленными в дело доказательствами подтверждается факт и период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства из спорного договора с 11.09.2011 по 30.09.2011, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «РУСИЧИ» о взыскании ООО «ПРОМСЕРВИС» процентов в размере 2 880 руб. 84 коп., начисленных на установленную сумму задолженности в размере 53 777 руб. 44 коп. в удовлетворении остальной суммы штрафных санкций ввиду недоказанности факта оказания услуг в августе 2011 года на большую сумму, нежели взыскано судом первой инстанции, правомерно отказано. Довод истца о неверном указании в резолютивной части решения удовлетворенной суммы судебных издержек (4 446 руб. 14 коп.) по сравнению с суммой, указанной в мотивировочной части (12 131 руб. 02 коп.), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание исходя из следующего. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, процессуальное законодательство относит и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Частью 1 статьи 110 АПК РФ закреплен принцип, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой с учетом объема удовлетворения иска. Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО «РУСИЧИ» к ООО «ПРОМСЕРВИС» удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Из мотивировочной части решения усматривается, что судебные расходы, предъявленные истцом к возмещению, подлежат удовлетворению в сумме 4 446 руб. 14 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Указанная сумма отражена в резолютивной части судебного акта. Проверив расчет судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции верно определен их размер. В связи с чем, указание в мотивировочной части решения суммы 12 131 руб. 02 коп. следует расценивать в качестве технической ошибки при изготовлении судебного акта, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе возражения истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2015 года по делу № А75-9974/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.Н. Глухих Судьи Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-5886/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|