Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-9974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 20.08.2011 по 30.08.2011  в течение 110 часов на сумму 53 777 руб.  44 коп. = (110 час. х 414.31 руб. (тариф по счету-фактуре) + 18% НДС).

Иных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг в августе 2011 года в большем объеме, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела реестр оказанных услуг за август 2011 года оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в августе 2011 года на сумму 53 777 руб. 44 коп.

Поскольку доказательств оплаты данных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «РУСИЧИ» о взыскании с ООО «ПРОМСЕРВИС» 53 777 руб. 44 коп. задолженности за услуги, оказанные в августе 2011 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Представленными в дело доказательствами подтверждается факт и период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства из спорного договора с 11.09.2011 по 30.09.2011, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «РУСИЧИ» о взыскании ООО «ПРОМСЕРВИС» процентов в размере 2 880 руб. 84 коп., начисленных на установленную сумму задолженности в размере 53 777 руб. 44 коп. в удовлетворении остальной суммы штрафных санкций ввиду недоказанности факта оказания услуг в августе 2011 года на большую сумму, нежели взыскано судом первой инстанции, правомерно отказано.

Довод истца о неверном указании в резолютивной части решения удовлетворенной суммы судебных издержек (4 446 руб. 14 коп.) по сравнению  с суммой, указанной в мотивировочной части (12 131 руб. 02 коп.), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, процессуальное законодательство относит и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ закреплен принцип, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой с учетом объема удовлетворения иска.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО «РУСИЧИ» к ООО «ПРОМСЕРВИС» удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из мотивировочной части решения усматривается, что судебные расходы, предъявленные истцом к возмещению, подлежат удовлетворению в сумме 4 446 руб. 14 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Указанная сумма отражена в резолютивной части судебного акта.

Проверив расчет судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции верно определен их размер.

В связи с чем, указание в мотивировочной части решения суммы 12 131 руб. 02 коп. следует расценивать в качестве технической ошибки при изготовлении судебного акта, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе возражения истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 17 февраля 2015 года по делу № А75-9974/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-5886/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)  »
Читайте также