Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-13865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

деформации некачественной упаковки носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.

            Фотографии, представленные предпринимателем, не подтверждают его утверждение о повреждении груза в результате неправильной его загрузки и деформации упаковки, не позволяют сделать выводы о причинах повреждений сэндвич-панелей, в том числе, предположительно, в результате ненадлежащей загрузки, на что верно указано судом первой инстанции.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, исключающих его вину в повреждении части груза, либо что повреждение груза в пути следования произошло по причинам, зависящим от грузоотправителя, либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

            При таких обстоятельствах перевозчик обязан возместить ущерб истцу за порчу 11 сэндвич-панелей.

            Из материалов дела следует, что размер ущерба определен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 7, пункта 8 статьи 34 УАТ в размере стоимости утраченного груза.

            Оспаривая исковые требования в части определения истцом размера ущерба, ответчик не представил суду доказательства, позволяющие установить иной размер причиненного ущерба.

   Доказательств того, что предприниматель обращался к обществу с требованием о проведении экспертизы с целью определения стоимости поврежденного груза, не имеется.

   Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести самостоятельную экспертизу.

   Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного груза ответчиком не заявлено.

   Доказательства того, что поврежденный груз мог быть восстановлен и использован по прямому назначению, отсутствуют.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

            Учитывая наличие в деле доказательств, которые во взаимной связи и в своей совокупности подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору-заявке, причинение ему реального ущерба в результате такого исполнения, отсутствие доказательств, позволяющих установить иной размер причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 135 235 руб. 93 коп.

            Таким образом, удовлетворив исковые требования в части взыскания ущерба, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, принял законное и обоснованное решение.

            Относительно довода предпринимателя о том, что предъявленные ко взысканию и взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции за подготовку и направление в суд искового заявления, подготовку и направление в суд отзыва на возражения ответчика на иск, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

   Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 № 6284/07 и от 20.05.2008 № 18118/07, в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.

 Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, суду первой инстанции не представил.

   Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя и рассмотрение настоящего дела, не относящегося к категории сложных дел, а также фактический объем подготовленных представителем процессуальных документов, не являются достаточными, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

   Приложенные к апелляционной жалобе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не свидетельствуют о том, что судебные издержки в размере 40 000 руб. являются чрезмерными, поскольку в названном документе содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названными постановлениями предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем. При этом максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена.

   Доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг (40 000 руб.) в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

   При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания судебных расходов, понесенных ООО ТК «Рутранс» на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. чрезмерными.

   С учетом установленного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 39 663 руб. 68 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

   Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на предпринимателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку оказание представителем истца услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и несение истцом расходов в сумме 2 000 руб. подтверждено материалами дела, основания считать такие расходы чрезмерными отсутствуют, заявление общества об отнесении на предпринимателя судебных расходов в сумме 2 000 руб., связанных с оплатой услуг по составлению отзыва на жалобу, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2015 по делу № А75-13865/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Окулова Леонида Михайловича (ОГРНИП 311860929000010, ИНН 860903629103) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рутранс» (ОГРН 1136671012884, ИНН 6671423622) 2 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-9974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также