Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-13865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)
деформации некачественной упаковки носят
предположительный характер и допустимыми
доказательствами не
подтверждены.
Фотографии, представленные предпринимателем, не подтверждают его утверждение о повреждении груза в результате неправильной его загрузки и деформации упаковки, не позволяют сделать выводы о причинах повреждений сэндвич-панелей, в том числе, предположительно, в результате ненадлежащей загрузки, на что верно указано судом первой инстанции. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, исключающих его вину в повреждении части груза, либо что повреждение груза в пути следования произошло по причинам, зависящим от грузоотправителя, либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При таких обстоятельствах перевозчик обязан возместить ущерб истцу за порчу 11 сэндвич-панелей. Из материалов дела следует, что размер ущерба определен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 7, пункта 8 статьи 34 УАТ в размере стоимости утраченного груза. Оспаривая исковые требования в части определения истцом размера ущерба, ответчик не представил суду доказательства, позволяющие установить иной размер причиненного ущерба. Доказательств того, что предприниматель обращался к обществу с требованием о проведении экспертизы с целью определения стоимости поврежденного груза, не имеется. Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести самостоятельную экспертизу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного груза ответчиком не заявлено. Доказательства того, что поврежденный груз мог быть восстановлен и использован по прямому назначению, отсутствуют. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Учитывая наличие в деле доказательств, которые во взаимной связи и в своей совокупности подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору-заявке, причинение ему реального ущерба в результате такого исполнения, отсутствие доказательств, позволяющих установить иной размер причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 135 235 руб. 93 коп. Таким образом, удовлетворив исковые требования в части взыскания ущерба, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, принял законное и обоснованное решение. Относительно довода предпринимателя о том, что предъявленные ко взысканию и взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции за подготовку и направление в суд искового заявления, подготовку и направление в суд отзыва на возражения ответчика на иск, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции указывает следующее. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ). Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 № 6284/07 и от 20.05.2008 № 18118/07, в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы. Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, суду первой инстанции не представил. Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя и рассмотрение настоящего дела, не относящегося к категории сложных дел, а также фактический объем подготовленных представителем процессуальных документов, не являются достаточными, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным. Приложенные к апелляционной жалобе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не свидетельствуют о том, что судебные издержки в размере 40 000 руб. являются чрезмерными, поскольку в названном документе содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названными постановлениями предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем. При этом максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг (40 000 руб.) в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания судебных расходов, понесенных ООО ТК «Рутранс» на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. чрезмерными. С учетом установленного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 39 663 руб. 68 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше. Учитывая изложенное, основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на предпринимателя в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку оказание представителем истца услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и несение истцом расходов в сумме 2 000 руб. подтверждено материалами дела, основания считать такие расходы чрезмерными отсутствуют, заявление общества об отнесении на предпринимателя судебных расходов в сумме 2 000 руб., связанных с оплатой услуг по составлению отзыва на жалобу, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит удовлетворению. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2015 по делу № А75-13865/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Окулова Леонида Михайловича (ОГРНИП 311860929000010, ИНН 860903629103) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рутранс» (ОГРН 1136671012884, ИНН 6671423622) 2 000 руб. судебных расходов. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи А.С. Грязникова Д.Г. Рожков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-9974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|