Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-13865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                         Дело № А75-13865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5529/2015) индивидуального предпринимателя Окулова Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2015 по делу № А75-13865/2014 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рутранс» (ОГРН 1136671012884, ИНН 6671423622) к индивидуальному предпринимателю Окулову Леониду Михайловичу (ОГРНИП 311860929000010, ИНН 860903629103), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852), о взыскании 136 382 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рутранс» (далее – ООО ТК «Рутранс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Окулову Леониду Михайловичу (далее – предприниматель Окулов Л.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 135 235 руб. 93 коп. ущерба по договору-заявке на перевозку груза от 10.10.2014 № 4429, 1 146 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 17.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по дату фактической уплаты суммы основного долга исходя из 8,25 % годовых. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – ООО «Компания Металл Профиль»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2015 по делу № А75-13865/2014 исковые требования ООО «ТК «Рутранс» удовлетворены частично, в его пользу с предпринимателя Окулова Л.М. взыскано 135 235 руб. 93 коп. ущерба, а также 5 048 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 39 663 руб. 68 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На случай неисполнения решения с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую решением денежную сумму в размере 179 947 руб. 81 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Этим же решением ООО «ТК «Рутранс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 48 коп., уплаченная по платежному поручению от 17.12.2014 № 96551.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в силу действующего законодательства правильное осуществление упаковки и затаривания груза, подачи груза, укладки и крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке является обязанностью грузоотправителя. Водитель Сапижак В.В., который не обладает специальными знаниями в области правил крепления сэндвич-панелей, участия в креплении спорного груза не принимал. Водитель обращал внимание грузоотправителя на необходимость крепления груза 8 ремнями вместо 4. Осуществление погрузки погрузчиком в темное время суток могло повлиять на своевременное выявление водителем неправильной укладки и крепления груза грузоотправителем. Недостатки упаковки также могли повредить груз. В целях соблюдения правил дорожного движения и предотвращения падения груза водитель был вынужден при помощи автокрана выровнять груз. Представленные истцом документы не подтверждают причинение вреда в заявленном размере. Правила по доказыванию повреждения груза не соблюдены. Доказательства того, что поврежденный груз не подлежит восстановлению и не может использоваться по прямому назначению, не представлено. Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются неразумными.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами ответчика, а также представил заявление об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 2 000 руб., связанных с оплатой услуг по составлению отзыва на жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО ТК «Рутранс» (заказчик) и предпринимателем Окуловым Л.М. (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза 10.10.2014 № 4429, по условиям которого исполнитель обязался перевезти груз - сэндвич-панели весом 11 тонн, объемом 86 куб.м, комплектация – 8 ремней, сдвижные стойки с обеих сторон, – с г. Верхняя Пышма до г. Сургута в период с 11.10.2014 по 13.10.2014.

В договоре-заявке сторонами согласована стоимость перевозки в размере 47 000 руб., указаны водитель, осуществляющий перевозку - Сапижак В.В., транспортное средство для перевозки груза.

На основании договора-заявки 10.10.2014 перевозчик - предприниматель Окулов Л.М. принял к перевозке груз - трехслойные сэндвич-панели в объеме 423 195 кв.м.

Груз предъявлен к перевозке грузоотправителем ООО «Компания Металл Профиль» в исправном состоянии, что подтверждается транспортной накладной от 10.10.2014, универсальным передаточным документом от 10.10.2014 № 05/00/14/10/10 -00141.

При получении груза в городе Сургут 13.10.2014 обнаружено повреждение 11 сэндвич-панелей, о чем сделана отметка в транспортной накладной от 10.10.2014, а также составлен акт от 13.10.2014 по унифицированной форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно акту от 13.10.2014 в момент внешнего осмотра установлено, что сэндвич-панели были завалены, стоимость поврежденных панелей указана в сумме 135 235 руб. 93 коп.

Данный акт подписан водителем ответчика без претензий и замечаний.

ООО «Компания Металл Профиль» обратилось к ООО ТК «Рутранс» с претензией от 22.10.2014 № 27 с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 135 235 руб. 93 коп.

ООО ТК «Рутранс» в счет возмещения стоимости поврежденного груза перечислило ООО «Компания Металл Профиль» денежные средства в размере 135 235 руб. 93 коп.

Полагая, что ущерб в размере 135 235 руб. 93 коп. причинен в результате ненадлежащей перевозки груза и должен быть возмещен перевозчиком, общество направило предпринимателю Окулову Л.М. претензию от 30.10.2014 с требованием возместить стоимость поврежденного груза в указанном размере.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ТК «Рутранс» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

   В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

   Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, что является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Отношения сторон, возникшие на основании договора-заявки, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, возникшие из перевозки грузов, которые подлежат регулированию, в том числе главой 40 ГК РФ.

            Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае повреждения (порчи) груза или багажа возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

   Стоимость груза или багажа определяется, в том числе исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ).

Перевозчик освобождается от ответственности, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством, по не зависящим от перевозчика причинам; иных причин, не зависящих от перевозчика (статья 36 УАТ).

   Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

   Погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 УАТ).

   Вопреки доводу ответчика, изложенному в жалобе, в договоре-заявке, подписанной сторонами, прямо предусмотрено, что водитель, коим в договоре-заявке указан Сапижак В.В., обязан, в том числе проверять внешнее состояние груза и его упаковки, укладку и крепление груза с точки зрения его сохранности, сохранности машины и безопасности во время перевозки.

   В силу пункта 11 статьи 11 УАТ грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

   Пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

    Учитывая условия договора-заявки между сторонами, положения пункта 11 статьи 11 УАТ, пункта 26 названных Правил водитель ответчика, который не мог не знать о характере груза, должен был при погрузке груза грузоотправителем контролировать состояние груза, его упаковки, процесс укладки и крепления груза, и в случае обнаружения того, что грузоотправитель нарушил порядок погрузки груза, потребовать от грузоотправителя его устранения, при отказе грузоотправителя от устранения недостатков погрузки отказаться от перевозки груза.

   В данном случае в транспортной накладной от 10.10.2014 отсутствуют какие-либо отметки о недостатках крепления груза и качества упаковки. Кроме того, акт формы ТОРГ-2, в котором указано на повреждение 11 сэндвич-панелей, подписан водителем ответчика без претензий и замечаний.

   Довод предпринимателя о том, что водитель Сапижак В.В. не уполномочен подписывать акт формы ТОРГ-2, не обоснован.

   Указанное в жалобе предпринимателем обстоятельство, связанное с тем, что водитель был вынужден при помощи автокрана выровнять груз после его завала, не свидетельствует о принятии водителем ответчика исчерпывающих мер по недопущению повреждения груза.

   Доводы ответчика о порче груза в результате