Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-12144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и
оплатить ее.
В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Монтаж запасных частей на двигатель дизельной электростанции, расположенной на Северо-Покурском месторождении нефти по письменной заявке ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» произведен ответчиком ООО «СЭС» (исполнитель) в рамках договора на сервисное обслуживание оборудования от 10.06.2014 № СрСЭС0014/2014 (договор), что следует из одностороннего акта приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2014 № 339 (л.д. 96-101, том 1, л.д. 31, 32, том 2). Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора, указал, что после непродолжительной эксплуатации (562 моточаса) электростанции распределительный вал левый, каталожный номер 3074304, в количестве 1 шт. и распределительный вал правый, каталожный номер 3074305, в количестве 1 шт. разрушились, в связи с тем, что ответчиком были установлены на двигатель КТА50-G8 (номер 2529009) производства фирмы «Cammins» электростанции дизельной автоматизированной контейнерного исполнения «ЗВЕЗДА – 1125ВК-02МЗ», распределительного вала левого, каталожный номер 3074304 в количестве 1 шт., распределительного вала правого, каталожный номер 3074305 в количестве 1 шт., общей стоимостью 486 125 руб., не предназначенных согласно маркировке для установки на двигатель названной модели. Не соответствие смонтированных распределительных валов распределительным валам предназначенным согласно маркировке для установки на двигатель вышеназванной названной модели, ответчиком не оспаривается. В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков. Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, считает обоснованной и соответствующей материалам, представленным в дело, позицию суда первой инстанции о не проявлении истцом должной осмотрительности и заботливости при заключении договора на сервисное обслуживание в целях недопущения ситуации, связанной с установкой на двигатели ненадлежащих запасных частей, формулировании условий договора в редакции, исключающей ответственность исполнителя применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Из материалов дела следует, что указанные запасные части на двигатель дизельной электростанции закупил и передал в монтаж истец. Указанная обязанность обеспечить ответчика запасными частями в рамках исполнения договора на сервисное обслуживание оборудования от 10.06.2014 № СрСЭС0014/2014 лежит именно на истце (пункт 3.9 договора). Таким образом, истец, будучи владельцем технически сложной вещи, должен проявить заботливость и осмотрительность при приобретении запасных частей к ней. Из материалов рассматриваемого спора следует, что истец, закупая запасные части для ремонта своей вещи не провел консультации с заводом-изготовителем или официальным поставщиком запасных частей (дилером) на предмет их соответствия имеющейся модели двигателя. Каких-либо консультаций по указанному поводу с ответчиком истец так же не производил. Доводы истца, что ответчик мог при визуальном осмотре определить, что предоставленные истцом распределительные валы не могут быть использованы при ремонте двигателей, судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно письму ООО «КАМСС Северо-Запад» группы компаний «КАМСС» от 25.11.2014 № 213 на двигатель производства фирмы «Cammins» КТА50-G8 с серийным номером 2529009 оригинальные распределительные валы имеют каталажные номера 3098738 и 3098739 соответственно. Несмотря на то, что распределительные валы с номерами 3074304, 3074305 предназначены для эксплуатации на двигателях производства фирмы «Cammins» некоторых модификаций, они не могут быть использованы на двигателе «Cammins» КТА50-G8, которой соответствует серийный номер 2529009. Распределительные валы с номерами 3074304, 3074305 отличаются от распределительных валов с номерами 3098738 и 3098739 расположением кулачков. Расположение кулачков на распределительном вале отвечает за последовательность с которой необходимо сообщить движение каждому клапану и каждой форсунке системы. В случае, установки в двигатель распределительных валов с расположение кулачков, не соответствующем расположению кулачков оригинального распределительного вала, его запуск неизбежно приведет к поломке. Отличия в расположении кулачков между распределительными валами с номерами 3074304, 3074305 и распределительными валами с номерами 3098738 и 3098739 при их визуальном сравнении выявить невозможно, так как смещение положения того или иного кулачка одного распределительного вала может составлять до десятых долей миллиметра относительно положения соответствующего кулачка соответствующего второго распределительного вала (л.д. 112, том 1). Кроме того, истец не доказал, что во исполнение пункта 3.5 договора выполнил договорные обязательства по передаче всей необходимой технической и иной документации, для проверки ответчиком названных обстоятельства. Доводы истца о том, что ответчиком вопроса об отсутствии у него технической документации и нарушении истцом пункта 3.5 договора не поднималось, напротив ответчик подтвердил свою компетентность относительно оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту двигателей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку истец так и не представил в материалы дела руководство по эксплуатации дизельной электростанции, а следовательно не подтвердил, что к капитальному ремонту двигателя могут быть допущены лица без предъявления к ним специальных требований (образование, стаж работы, сертификация или аттестация у официальных дилеров). Заключая договор на сервисное обслуживание оборудования от 10.06.2014 № СрСЭС0014/2014 истец специальных требований к сотрудникам ответчика не предъявил. Тот факт, что ответчик заявляет о своей компетентности по выполнению подобного рода услуг, не имеет значения для рассматриваемого спора. Доводы истца о том, что ответственность ответчика за установку на принадлежащий истцу двигатель распределительных валов, не предназначенных для этой марки двигателя, прямо предусмотрена пунктом 2.6 договора на сервисное обслуживание от 10.06.2014 № СрСЭ0014/2014, судом апелляционной инстанции также отклоняются в силу следующего. Указанный пункт содержит нормы об ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца по вине ответчика, факт нанесения ущерба должен быть подтвержден актом расследования (пункт 5.3 Договора) либо экспертизой, проведенной в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ. Однако, в ходе разбирательства истец не доказал, что ответчик некачественно оказал услуги, двустороннее расследование предусмотренное условиями договора, не проводилось, экспертиза не назначалась, замечаний по качеству работ при приемке не высказывалось. При передаче распределительных валов №3074304 и №3074305 для монтажа на двигатель KTA50-G8 техническая документация подтверждающая качество деталей и соответствие их требованиям для монтажа на двигатель, принадлежащий истцу, ответчику не передавалась. Таким образом, согласно пункту 5.5 договора в случае предоставления Заказчиком запасных частей, не соответствующих техническим требованиям, исполнитель не несет ответственности. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2015 по делу № А75-12144/2014 - без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.А. Золотова Судьи А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-14216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|