Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-12144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-12144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4311/2015) Закрытого акционерного общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2015 по делу № А75-12144/2014 (судья Никонова Е.А.),

принятое по иску Закрытого акционерного общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1098605000658, ИНН 8605022050)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» (ОГРН 1118619000972, ИНН 8604049941), обществу с ограниченной ответственностью «ТЯЖЭКС» (ОГРН 1126686022462, ИНН 6686018955)

о взыскании убытков, вызванных некачественным исполнением договора на сервисное обслуживание от 10.06.2014г. № СрСЭ0014/2014  в размере 486 125 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» - Сельницын Андрей Анатольевич (паспорт, по доверенности б/н от 14.10.2014 сроком действия на один год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» - Авексина Евгения Александровна (паспорт, по доверенности № 35/2015 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью «ТЯЖЭКС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Закрытое акционерное общество «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» (истец, ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском:

об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ТЯЖЭКС» (ответчик, ООО ТЯЖЕКС») заменить некачественный товар (запасные части к двигателю КТА50-G8 электростанции дизельной автоматизированной контейнерного исполнения «ЗВЕЗДА – 1125ВК-02МЗ»: распределительный вал левый, каталожный номер 3074304 в количестве 1 шт., распределительный вал правый, каталожный номер 3074305 в количестве 1 шт.) в соответствии с условиями договора поставки от 19.06.2014 № 57;

об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» (ответчик, ООО «СЭС») уплатить ООО «ТЯЖЭКС» стоимость указанных запасных частей в размере 486 125 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выделены в отдельное производство исковые требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ТЯЖЭКС» заменить некачественный товар (запасные части к двигателю КТА50-G8 электростанции дизельной автоматизированной контейнерного исполнения «ЗВЕЗДА – 1125ВК-02МЗ»: распределительный вал левый, каталожный номер 3074304 в количестве 1 шт., распределительный вал правый, каталожный номер 3074305 в количестве 1 шт.) и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебным органом принят к рассмотрению новый предмет иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные некачественным исполнением договора на сервисное обслуживание от 10.06.2014 № СрСЭ0014/2014. в размере 486 125 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции исходил из установленной договором сервисного обслуживания обязанности по обеспечения ответчика запасными частями, возложенной на истца, а также недоказанности истцом в рамках рассматриваемого спора наличия у ответчика обязанности по проверке их качества и предназначения для эксплуатации на двигателях данного вида. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь владельцем технически сложной вещи, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование совей позиции, податель жалобы указал, что ответственность ответчика за установку на принадлежащий истцу двигатель распределительных валов, не предназначенных для этой марки двигателя, прямо предусмотрена пунктом 2.6 договора на сервисное обслуживание от 10.06.2014 № СрСЭ0014/2014.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции  неправомерно определил взаимоотношения сторон как подрядные, поскольку сторонами в договоре не согласованы существенные условия договора- предмет, цена и способ ее определения, не указаны сроки выполнения работ, следовательно договор является не заключенным и не влечет для сторон каких- либо обязательств. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор на сервисное обслуживание от 10.04.2014.

От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЯЖЭКС» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Закрытого акционерного общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: счета-фактуры № 387/70 от 21.02.2014; акт приема-передачи выполненных работ № 339 от 31.08.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Закрытого акционерного общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. Также поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции ознакомившись с ходатайством не находит оснований для его рассмотрения по существу, поскольку копии документов, названных в приложении к письменному ходатайству уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства не является целесообразным.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» (ООО «СЭС»)  и Закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» 10.06.2014г. заключили договор на сервисное обслуживание  оборудования  № СрСЭС0014/2014 по условиям которого исполнитель (ООО «СЭС») принимает на себя обязательства оказать услуги по сервисному обслуживанию следующих дизель-генераторных установок заказчика (оборудование), расположенных на Северо-Покурском м.р.: ДГУ - Cummins с двигателем КТА-50- G8; ДГУ – Cummins с двигателем QSK-60-G8 (пункт 1.1договора).  

Сервисное обслуживание включает проведение технического обслуживания (ТО) оборудования, в соответствии с технической документацией, инструкциями по эксплуатации и требованиями завода изготовителя. Сервисное обслуживание выполняется на основании письменной заявки заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора исполнитель по поручению заказчика может взять на себя обязательства по оказанию дополнительного комплекса услуг. Порядок и условия оказания таких услуг согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к договору. Дополнительно исполнитель по заявке заказчика может выполнить разовые работы, необходимость которых возникла в рамках взаимодействия сторон. Стоимость подлежащих выполнению работ будет определяться сметой исполнителя, согласованной с заказчиком.

Заказчик обеспечивает исполнителя расходными материалами и запасными частями для проведения технического обслуживания (пункт 3.9 договора).

В случае несвоевременной поставки запасных частей или предоставления заказчиком запасных частей, не соответствующих техническим требованиям исполнитель не несет ответственность за не проведение технического обслуживания.

Согласно пунктов 2.2, 2.3 договора исполнитель обязан оказывать услуги по сервисному обслуживанию оборудования заказчика в соответствии с заявкой заказчика и руководством по эксплуатации оборудования, а также назначить своих представителей, которые от имени исполнителя, совместно с заказчиком, оформляют акты приема-передачи оказанных услуг, принимают от заказчика и подписывают заявки на оказание услуг.

Заказчик обязан за 3 (три) дня до момента начала оказания услуг (выполнения работ) предоставить исполнителю паспорта, формуляры, инструкции по эксплуатации и другую техническую документацию на оборудование на русском языке (пункт 3.5 договора).

Перед началом оказания услуг (выполнения работ) назначенный заказчиком представитель обязан ознакомить специалистов исполнителя со стандартами, регламентами, инструкциями, техническими условиями, направленными на обеспечение безопасности труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности, действующими на объектах заказчика о чем должна быть произведена запись в журнале инструктажа на рабочем месте данного объекта (участка работы) с получением подписей инструктируемых лиц (пункт 3.6 договора).

 В соответствии с условиями заключенного договора  ответчиком  по письменной заявке ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» произведен монтаж запасных частей на двигатель дизельной электростанции, расположенной на Северо-Покурском месторождении нефти, что следует из одностороннего акта приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2014 № 339 (л.д. 96-101, том 1, л.д. 31, 32, том 2).

 После непродолжительной эксплуатации (562 моточаса) электростанции распределительный вал левый, каталожный номер 3074304, в количестве 1 шт. и распределительный вал правый, каталожный номер 3074305, в количестве 1 шт. разрушились.

Демонтаж распределительных валов выполнен так же сотрудниками ООО «СЭС», что следует из акта от 13.10.2014.

Сторонами велась досудебная переписка, ответчик свою вину в некачественном оказании услуг по договору не признал, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 22.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как уже было указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.06.2014 № СрСЭС0014/2014, в рамках которого исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по сервисному обслуживанию дизельно- генераторных установок заказчика.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции замена распределительных валов в двигателе дизельной электростанции относится к работам по капитальному ремонту, поскольку направлена на восстановление его работоспособности. В то время, когда техническим обслуживанием является комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании его по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно квалифицированы сложившиеся спорные правоотношения сторон в качестве обязательств подряда.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно квалифицированы отношения как подрядные, поскольку договор на сервисное обслуживание не содержит согласованных существенных условий- предмет, цена и способ ее определения, не указаны сроки выполнения работ, следовательно его нельзя рассматривать как договор подряда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам рассматриваемого спора.

Согласно договору от 10.06.2014 исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сервисному обслуживанию следующих дизель- генераторных установок заказчика : ДГУ - Cummins с двигателем КТА-50- G8; ДГУ – Cummins с двигателем QSK-60-G8 (пункт 1.1договора). Следовательно, предмет договора является согласованным.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя указана в приложении № 1 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Исполнитель в течение трех рабочих дней обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг и направить его исполнителю (пункт 4.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение двадцати пяти календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг и счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (пункт 4.4 договора).

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условия договора на сервисное обслуживание не содержат согласованных существенных условий, позволяющих расценивать оказанные работы ответчиком как подрядные.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать