Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-8252/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Радужный, микрорайон 7, дом 8 в спорный период истцом не оказывались либо оказывались некачественно.

Материалами дела подтверждается принадлежность муниципальному образованию городу окружного значения город Радужный на праве собственности нежилого помещения общей площадью 487,4 кв.м, расположенного на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, микрорайон 7, дом 8.

При этом передача спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» по договору № 20 от 25.03.1999 не освобождает собственника этого нежилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 года по делу А67-1925/2014).

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника и ссудополучателя, у суда не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества.

Необоснованной является ссылка суда на статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная правовая норма регулирует отношения между сторонами договора безвозмездного пользования и не является основанием для возникновения у ссудополучателя обязанности оплаты расходов на содержание имущества в пользу третьего лица.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора/пользователя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор/пользователь будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей компанией.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/2012.

Кроме того, собственник помещения, оплатив услуги по управлению и содержанию многоквартирного не лишен возможности в дальнейшем взыскать их с лица, в пользование которого передано помещение (определение ВС РФ от 19.09.2014  №307-ЭС-14-1880).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги произведен исходя из тарифа, утвержденного постановлением администрации города Радужный от 16.07.2012 № 575 (22 руб. 50 коп.), за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 с учётом общей площади находящегося в собственности ответчика нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ООО «ВЕСТА», признал его правильным, документально подтвержденным и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика признанным последним в порядке части 3.1 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные ООО «ВЕСТА» услуги в спорный период Комитетом не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2015 по делу № А75-8252/2014 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО «ВЕСТА» подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2015 года по делу № А75-8252/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ОГРН  1038602450622, ИНН  8609017541) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ОГРН  1038602450622, ИНН  8609017541) задолженность в размере 208 363 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 167 рублей 27 копеек, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ОГРН  1038602450622, ИНН  8609017541) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 195 от 27.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина