Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу № А75-3687/2012 следует, что по условиям договоров субподряда на выполнение работ по строительству разведочной скважин № АБ/11-108-Пд-БСК-33/11 от 21.03.2011, № АБ/11-109-Пд-БСК-34/11 от 21.11.2011 расчет за выполненные ООО «БСК Норд-Ост Гео» должен производиться ЗАО «Аган-Бурение» по факту приемки выполненных этапов работ.

Из содержания решения суда от 15.06.2012 по делу № А75-3688/2012 следует, что условиями договоров аренды оборудования № БСК-35/11 от 15.04.2011, № БСК-36/2011 от 05.05.2011 было предусмотрено регулярное внесение ЗАО «Аган-Бурение» арендных платежей (один раз в месяц) в течение всего срока действия договоров.

Таким образом, если платеж во исполнение договорного обязательства является действием, приравненным к сделке (в целях применения Закона о банкротстве), то оплата должником выполненных этапов работ и внесение арендных платежей можно расценить как аналогичные сделки, неоднократно совершавшиеся должником в течение продолжительного периода времени.

Поэтому осуществление ЗАО «Аган-Бурение» действий по оплате выполненных этапов работ и внесению арендных платежей, по сути, являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Соответственно в случае добровольного исполнения должником решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 по делу № А75-3687/2012 и от 15.06.2012 по делу № А75-3688/2012 такие действия не могли бы быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не превышали оговоренного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве размера.

В спорной ситуации погашение задолженности за выполненные работы и по арендным платежам осуществлено службой судебных приставов в рамках принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что является гарантией законности платежа и исключает противоправность действий со стороны взыскателя.

Соответственно, если платеж, совершенный самим должником не может быть оспорен по статье 61.3 Закона о банкротстве по определенным в законе причинам, то тем более не может быть оспорен такой платеж, совершенный не непосредственно должником, а службой судебных приставов за должника.

Иное толкование пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет противоречить и цели регулирования, заложенной в данной статье, и пределам ограничения гражданских прав взыскателя, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый платеж, превышает 1% активов должника, конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Макушкин Е.В. не представил.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2015 года по делу № А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина