Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-17360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу требований пунктов 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 17.05.2013г. № 2114-р был разделен земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:2 на три земельных участка.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:2, площадью 10160 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Омск, Советский административный округ, пр-кт Губкина, возникло у ОАО «База механизации» на основании Постановления главы администрации № 29П от 14.01.1994, которое признано недействительным либо отменено не было.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Департамента было издано без соответствующего согласования с землепользователем, в данном случае с ОАО «База механизации».

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что на момент издания оспариваемого распоряжения арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:2 являлось ООО «Интеграция», которое на основании договоров купли- продажи, заключенных с ОАО «База механизации», являлось собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030801:2.

Действительно, земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:2 был передан в аренду ООО «Интеграция» на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с приобретением права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, а именно:

нежилое одноэтажное здание - гараж, общей площадью 2604,40 кв.м., инвентарный номер: 6660708, литер: Б, кадастровый (условный) номер 55-55-01/080/2005-494, нежилое четырехэтажное здание Производственно-бытовой корпус, общей площадью 1246,20 кв.м., литер: А, инвентарный номер: 6660709, кадастровый (условный) номер 55-55-01/080/2005-495.

Однако, незаконность приобретения ООО «Интеграция» указанных выше объектов недвижимости установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 по делу № А45-24069/2012, которым удовлетворены требования арбитражного управляющего ОАО «База механизации» об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО «База механизации» (продавец) и ООО «Интеграция» (покупатель). В результате в конкурсную массу ОАО «База механизации» в числе прочего, возвращено следующее недвижимое имущество:

- нежилое одноэтажное здание - гараж, общей площадью 2604,40 кв.м., инвентарный номер: 6660708, литер: Б, кадастровый (условный) номер 55-55-01/080/2005-494, расположен по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 1, корп. 5;

- нежилое четырехэтажное здание Производственно-бытовой корпус, общей площадью 1246,20 кв.м., литер: А, инвентарный номер: 6660709, кадастровый (условный) номер 55-55-01/080/2005-495, расположен по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 1/5.

Произведена государственная регистрация права собственности ОАО «База механизации» на указанные здания в установленном законом порядке.

Соответственно, право аренды ООО «Интеграция» на рассматриваемый земельный участок было приобретено им как собственником объектов недвижимости, которым оно являлось на момент приобретения земельного участка. Однако право собственности на объекты недвижимости было приобретено ООО «Интеграция» на основании недействительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договоры купли-продажи спорной недвижимости является недействительным (ничтожными) сделками, в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило (регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке) - двусторонняя реституция.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Таким образом, в результате недействительных договоров купли-продажи право собственности на объекты недвижимости не перешло к ООО «Интеграция».

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, сооружением.

Поскольку в результате недействительных договоров купли-продажи право собственности на спорный объекты недвижимости не перешло к ООО «Интеграция», у Главного управления по земельным ресурсам отсутствовали правовые основания для передачи в аренду ООО «Интеграция»земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:2.

При таких обстоятельствах заключение договора аренды земельного участка с лицом, не являющимся собственником расположенных на нем объектов, противоречит пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:2 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:2, земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:3295 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:3296, был произведен без получения в письменной форме согласия его землепользователя - ОАО «База механизации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО «База механизации» требования.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу № А46-17360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков