Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-13496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела, предметом электронного аукциона являлась поставка антивирусных препаратов для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С, в соответствии с необходимым профилем лечения. Заказчиком были сформулированы требования, содержащиеся в Технической части аукционной документации.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, пунктом 3.3.10 проекта контракта были установлены требования к сроку товара: остаточный срок годности товара на момент его приемки Заказчиком должен составлять не менее 70% от срока годности, установленного изготовителем.

Суды первой инстанций обоснованно пришел к выводу, что такие характеристики, как срок годности лекарственного препарата, обусловлены нуждами и потребностями больных и показывает, что указанные категории граждан используют лекарственный препарат в зависимости от состояния здоровья и показаний, то есть лекарственный препарат может быть востребован не только в течение всего периода, на который осуществляются закупки, но и более.

Кроме того, документацией об аукционе было установлено требование к лекарственным средствам без указания наименования производителя, торгового наименования и иных требований, которые могли повлечь за собой ограничение круга участников аукциона.

Таким образом, включение заказчиком в документацию об аукционе жестких параметров поставляемых лекарственных средств, в данном случае, к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара: продукция проставляется с остаточным сроком годности не менее 70% от установленного изготовителем, не влечет ограничение количества участников размещения заказа и соответствует природе аукциона и целям его проведения).

Данные выводы согласуются с правоприменительной судебной практикой, сформированной по рассматриваемому вопросу (см. Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2012 по делу №А08-10203/2011).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в конкурсной документации по извещению №0187200001714001620, подготовленной КУ «Центр профилактики и борьбы со СПИД», отсутствуют условия, которые привели или могли привести к необоснованному ограничению количества участников закупки и к ограничению конкуренции, охраняемой законодательством о контрактной системе.

Следовательно, решение от 21.10.2014 № 32-Исх-2792, которым заказчик признан нарушившим соответствующие требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, не основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого решения Службы контроля от 21.10.2014 № 32-Исх-2792.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче административный орган не уплачивал государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2015 по делу №  А75-13496/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер