Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-13752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть указаны не только вопросы, поставленные перед экспертом, но и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, то есть при вынесении постановления о назначении экспертизы налоговый орган должен располагать всеми материалами, которые будут переданы эксперту.

Доводы Общества о том, что налоговым органом нарушена  процедура проведения выемки документов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как указано налогоплательщиком, протокол от 30.04.2014 №115 выемки документов и предметов является недопустимым и ненадлежащим доказательством по той причине, что в качестве понятых участвовали работники самого налогоплательщика, которые являются заинтересованными лицами.

Как следует из статьи 98 Налогового кодекса РФ, при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются  понятые.   Понятые  вызываются  в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрены критерии определения степени такой заинтересованности лиц, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из протокола выемки от 30.04.2014г. № 115 в качестве понятых были привлечены Бакина А.В. и Мирьяминова З.Л.

Общество, указывая в заявлении о недоверии понятым, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждает своих доводов соответствующими доказательствами.

Заявителем не приведено обоснованной позиции о том, в чем непосредственно заключается заинтересованность физических лиц Бакиной А.В. и Мирьяминовой З.Л. в исходе дела.

Факт того, что указанные лица являются работниками проверяемого лица является лишь формальной констатацией о заинтересованности этих лиц, каких либо доказательств о заинтересованности этих физических лиц не установлено.

 Нормы Налогового кодекса РФ не регламентируют возможность или невозможность привлечения в качестве понятых работников проверяемого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что привлечение в качестве понятых работников Общества не противоречит положениям статьи 98 Налогового кодекса РФ, а также не нарушает прав налогоплательщика.

Кроме того, как следует из материалов рассматриваемого спора, при проведении выемки документов заявлений и ходатайств о недопустимости участия указанных физических лиц в качестве понятых при производстве выемки от представителя проверяемого лица не поступало.

Также Общество в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что  существенным нарушением процедуры выемки, является то обстоятельство, что понятые Бакина А.В. и Мирьяминова З.Л. непрерывно в ходе выемки не присутствовали, а находились в это время на своих рабочих местах. Как указывает заявитель, понятые проставили свои подписи в начале выемки, а также были приглашены для этого по окончании процесса выемки документов.

Таким образом, заявитель полагает, что процедура выемки подлинников документов у Общества проводилась в отсутствие понятых.

Аналогичные замечания поступили от уполномоченного представителя Общества Петуховой И.И. и нашли свое отражение в протоколе от 30.04.2014 №115 выемки документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела, считает вышеуказанные доводы Общества необоснованными и противоречивыми, поскольку ссылаясь на отсутствие понятых при производстве выемки, заявитель, в то же время, подтверждает, что понятые фактически присутствовали и поставили свои подписи в протоколе при начале выемки и в конце выемки.

Материалами дела подтверждено, что понятые присутствовали с начала осуществления выемки документов, понятым разъяснены их права. В ходе выемки все документы были выданы Обществом добровольно, в присутствии лиц, участвовавших при проведении выемки.

Учитывая то, что необходимые документы были представлены в распоряжение налогового органа, суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию ответчика о том, что в дальнейшем Инспекцией фактически осуществлялась только техническая процедура по оформлению данных документов (прошивка документов, нумерация, скрепление подписями и печатями).

Даже если признать факт отсутствия понятых в данный временной промежуток выемки установленным, вместе с тем, наличие указанных обстоятельств не свидетельствует о грубых нарушениях процессуальной процедуры выемки.

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 98 Налогового кодекса РФ в обязанность понятых входит удостоверение в протоколе факта, содержания и результатов действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Согласно пункту 3 статьи 99 Налогового кодекса РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в действии или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Таким образом, из смысла статей 98 и 99 Налогового кодекса РФ следует, что основными задачами понятых является удостоверение в протоколе того, что в их присутствии действительно была проведена выемка; удостоверение содержания произведенных в их присутствии действий; удостоверение результатов этих действий. При этом Налоговым кодексом РФ не регламентировано, что является началом выемки и ее окончанием.

Из материалов дела следует, что все изъятые документы пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью Общества и предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки. Описи изъятых документов приложены к протоколу и протокол производства выемки распечатан. Понятыми подписаны (удостоверены) описи изъятых документов.

Следовательно, понятые лично были ознакомлены с изъятыми документами и описями, все проводимые налоговым органом действия удостоверены подписями понятых, описи изъятых документов также подписаны указанными лицами.

В отношении действий сотрудника Инспекции, производящего выемку документов, в ходе, либо по окончании выемки от понятых замечаний не поступало. Из содержания протокола выемки таких замечаний не усматривается.

Таким образом, в действиях налогового органа не усматривается нарушений при осуществлении выемки документов на основании постановления 29.04.2014 №115/11.

Кроме того, указывая в заявлении на необходимость непрерывного нахождения понятых в процессе производства выемки, тем не менее, представителем Общества Петуховой И.И. в ходе выемки не было заявлено возражений относительно того, что понятые временно отлучились на свое рабочее место.

Факт отсутствия понятых в ходе выемки зафиксирован в протоколе в качестве замечания к процедуре выемки документов, т.е. уже после осуществления процедуры выемки и при подписании протокола.

Таким образом, заведомо располагая об указанных обстоятельствах, соответствующее замечание непосредственно в процессе производства выемки представителем Общества не было заявлено, что следует расценивать, как злоупотребление правом со стороны заявителя.

При изложенных обстоятельствах, представленные заявителем в материалы дела объяснительные Бакиной А.В. и Мирьяминовой З.Л., полученные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не могут являться безусловными доказательствами грубых нарушений при производстве выемки документов.

Доводы Общества о том, что выемка документов проводилась в ночное время также не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 94 Налогового кодекса РФ выемка документов и предметов проводится в дневное время. Производство выемки ночью запрещено. При этом статьей 96 Трудового кодекса РФ к ночному относится время с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, начало выемки документов зафиксировано в протоколе Инспекцией 29.04.2014 в 15 час. 00 мин., окончание выемки – 30.04.2014 в 12 час. 45 мин.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, а также доводов ответчика и имеющихся в деле документов, не подтвержден факт производства выемки в ночное время.

Общество не представило в суд доказательств того, что какие-либо действия должностных лиц налогового органа по производству выемки осуществлялись в период с 22.00 часов 29.04.2014г. до 06.00 часов 30.04.2015г., так же, как не представлены доводы о том, какие права налогоплательщика нарушены тем, что в протоколе выемки указано начало выемки документов - 29.04.2014 в 15 час. 00 мин., окончание выемки - 30.04.2014 в 12 час. 45 мин.

Ни в ходе выемки, ни при подписании протокола выемки, ни при последующем обжаловании действий налогового органа в вышестоящий налоговый орган представителем заявителя не указывалось на проведение выемки в ночное время, что подтверждает вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта осуществления выемки документов в ночное время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что требование пункта 2 статьи 94 Налогового кодекса РФ Инспекцией соблюдено.

На основании изложенного, а, также оценив имеющиеся в деле документы, суд полагает, что при осуществлении выемки документов, нарушений норм налогового законодательства РФ Инспекцией не допущено.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление соответствует налоговому законодательству, а действия налогового органа по производству выемки являются правомерными, в связи с чем не нарушают законные права и интересы Общества.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2015 по делу № А70-13752/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер