Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-16944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                     Дело №   А46-16944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4851/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу № А46-16944/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Гостиничный комплекс «Турист» (ОГРН 1035507010550, ИНН 5504081865) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании решения № 13-10/648 ДСП от 30.09.2014 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Бесценный Илья Юрьевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 03-01-25/00258 от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от закрытого акционерного общества Гостиничный комплекс «Турист» - Мосеева Юлия Анатольевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 25.06.2014 сроком действия на один год;

установил:

закрытое акционерное общество Гостиничный комплекс «Турист» (далее – ЗАО ГК «Турист», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом его изменения 06.03.2015) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ниже – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения № 13-10/648 ДСП от 30.09.2014 недействительным в части доначисления 127 421 руб. налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25 484,20 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу № А46-16944/2014 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  осуществление ЗАО ГК «Турист» расходов по строительным работам, выполненным исходя из подтверждающих их документов контрагентом - ООО «КТП», не оспорен Инспекцией; факт выполнения спорных работ не опровергнут налоговым органом. То обстоятельство, что работы, по которым заявлены расходы, исходя из доводов Инспекции, выполнены не ООО «КТП», не влечёт такого последствия как полный отказ налогоплательщику в признании расходов, связанных с реальными хозяйственными операциями, при исчислении налога на прибыль.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу № А46-16944/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее:

- в ходе налоговой проверки были установлены отсутствие реальных хозяйственных отношений между ЗАО ГК «Турист» и ООО «КТП» и возможность ООО «КТП» осуществлять финансово-хозяйственную деятельность;

- указанный в качестве руководителя ООО «КТП» Погорелов А.Н. отрицает свою причастность к деятельности данной организации; документы, по спорым операциям с  ЗАО ГК «Турист» не подписывал; основные средства, нематериальные активы у ООО «КТП» отсутствуют; ООО «КТП» номинальная организация;

- спорные работы выполнялись четырьмя работниками (Архипов А.Т., Шабанов Ф.В., Казаков И.И., Леус А.В.), которые, согласно показаниям Леуса А.В. в ООО «КТП» никогда не работали;

- налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ЗАО ГК «Турист» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой 27.08.2014 составлен акт № 13-10/704ДСП.

30.09.2014  по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 13-10/648ДСП, на основании которого Обществу, в том числе, дополнительно начислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 300 141 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2011 года в виде штрафа в размере 60 028,20 руб.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно в состав расходов по налогу на прибыль включило расходы, связанные с оплатой   работ по промывке и установке радиаторов в номерном фонде, ремонтом коридора и холла 7, 8 этажей, ремонтом откосов (окон), выполненных ООО «КТП» в соответствии с договорами подряда от 01.08.2011, 11.08.2011.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции № 13-10/648ДСП в вышестоящий налоговый орган в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  по эпизоду с ООО «КТП».

Решением Управления УФНС по Омской области № 16-22/15936@ от 10.12.2014 решение Инспекции № 13-10/648ДСП оставлено без изменения в указанной части.

ЗАО ГК «Турист», полагая, что решение  Инспекции № 13-10/648ДСП в части доначисления 127 421 руб. налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25 484,20 руб. не соответствует  нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось  в Арбитражный суд  Омской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу № А46-16944/2014 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение  налогоплательщиком суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль затрат, произведенным налогоплательщикам по договорам подрядов, заключенным с ООО «КТП» (работы по промывке и установке радиаторов в номерном фонде, ремонт коридора и холла 7, 8 этажей, ремонт откосов (окон)).

Налоговый орган пришел к выводу о  том, что документы, оформленные между налогоплательщиком и его контрагентом, содержат недостоверную информацию, ООО «КТП» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Основанием для указанных выводов Инспекции послужило  следующее.

Так, Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанный в качестве руководителя ООО «КТП» Погорелов А.Н. отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Документы, связанные  с хозяйственной деятельность ЗАО ГК «Турист», и по сделкам с ООО «КТП» Погорелов А.Н. не подписывал, что подтверждается показаниями самого Погорелова А.Н. и справкой Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД по Омской области № 10/8341, согласно которой подписи в спорных договорах подряда, счетах-фактурах, актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальных сметных расчетах, выполнены не Погореловым А.Н., а иным лицом.

Налоговым органом также было установлено, что основные средства, нематериальные активы у ООО «КТП» отсутствуют; ООО «КТП» номинальная организация.

Инспекцией установила, что спорные работы выполнялись четырьмя работниками - Архиповым А.Т., Шабановым Ф.В., Казаковым И.И., Леусом А.В., которые, согласно показаниям Леуса А.В. в ООО «КТП» никогда не работали.

В частности, Леус А.В. пояснил, что в июле 2011 года, не имея постоянного заработка, принял предложение неустановленного лица с отчеством «Николаевич» и без какого-либо оформления этого выполнил с найденными им по объявлениям в газете с именами: Александр, Фёдор, Иван, в ЗАО «ГК «Турист»  работы по промывке и установке радиаторов в номерном фонде, ремонт коридора и холла 7, 8 этажей, ремонт откосов (окон) и получил за это вознаграждение  от «Николаевича», курировавшего производство работ и сдававшего их результат главному инженеру ЗАО ГК «Турист» Евгению Ивановичу (протокол допроса свидетеля от 29.07.2014).

Также налоговым органом установлено, что в бухгалтерском балансе ООО «КТП» средства, с использованием которых возможно осуществление предпринимательской деятельности, не отражены,  налоговая декларация ООО «КТП» по налогу на прибыль за 2011 год содержит «минимальные суммы налога к уплате в бюджет», справки о доходах, выплаченных физическим лицам, не подавались.

Документы, отражающие взаимоотношения с ЗАО ГК «Турист», получены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от ООО «КТП» с сопроводительным письмом, подписанным от имени директора Сидоренко В.Ю. Вызванный для допроса в качестве свидетеля Сидоренко В.Ю. в Инспекцию не явился.

Перечисление денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «КТП», производилось в дальнейшем в течение 1-3 дней на расчётные счета обществ с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ООО «Созвездие»), «Раритет» (ООО «Раритет»), «Аман» (ООО «Аман») с назначением платежей «за автоуслуги».Снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы с расчётного счёта ООО «КТП» не осуществлялось. Платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности, из выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «КТП» не усматриваются. Между тем, денежные средства с расчётных счетов ООО «Созвездие», ООО «Раритет», ООО «Аман» выдаются физическим лицам, в частности Варламову А.С., который зарегистрировал ООО «Аман» на своё имя за вознаграждение (протокол допроса свидетеля от 20.06.2014), Костенко Л.А. (протокол допроса свидетеля от 02.07.2014), из показаний которых следует и то, что снятие денежных средств они производили за вознаграждение по просьбе малознакомых лиц. ООО «Созвездие», ООО «Аман», ООО «Раритет» также имеют признаки юридических лиц, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Кроме этого, Моргулев А.В.  (с 10.08.2011 по 11.03.2012 директор ЗАО ГК «Турист») показал (протокол допроса свидетеля от 27.06.2014), что ход работ, выполненных ООО «КТП», контролировал главный инженер Вороговский Евгений Иванович. Обстоятельств заключения договоров с ООО «КТП», оформления, подписания и передачи первичных бухгалтерских документов по выполненным работам не помнит, но до заключения договоров истребовал учредительные, регистрационные документы (устав, свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учёт, решение о назначении директора), которые были переданы ему, также как и договоры, с курьером.С руководителем ООО «КТП» лично не знаком, согласовывал условия договоров по телефону.

Вороговский Е.И. (в 2010 - 2012 г.г. главный инженер ЗАО ГК «Турист») пояснил (протокол допроса свидетеля от 11.07.2014), что контролировал работы ООО «КТП». Работы выполнялись  2-4 работниками, фамилии, имена и отчества которых не помнит. Кто оформлял и передавал документы по этим работам не