Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А75-3183/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2009 года

Дело № А75-3183/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-751/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2008 по делу № А75-3183/2006 (судья Шабанова Г.А.),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к закрытому акционерному обществу «Салымнефтьсервис»

о взыскании 864 823 руб. 66 коп. налоговых санкций

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Рондикова Н.Н. по доверенности от 13.02.2009 № 03-33/01552;

от закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» - генеральный директор Резчиков Ю.А. на основании протокола общего внеочередного собрания акционеров №1 от 16.10.2006;

установил:

решением от 14.06.2004 по делу № А75-3183/2006 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе судьи Олещук О.А. удовлетворил требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ИФНС РФ по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган), взыскал с закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» (далее по тексту – ЗАО «Салымнефтьсервис», Общество) 864 823 руб. 66 коп. налоговых санкций.

Решением от 23.12.2008 по делу № А75-3183/2006 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Общества о пересмотре решения суда от 14.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отменил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.06.2006 по делу № А75-3183/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии решения от 23.10.2008 суд первой инстанции исходил из наличия неформальных отношений между судьей Олещук О.А., вынесшим решение от 14.06.2006 по делу № А75-3183/2009, и представителем ЗАО «Салымнефтьсервис» Гайсиной А.В., вызывающих сомнение в беспристрастности судьи Олещук О.А.

В апелляционной жалобе Инспекции просит отменить решение суда первой инстанции от 23.12.2008, в связи с нарушением суда норм процессуального права при его вынесении.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что сомнения в беспристрастности судьи Олещук О.А. основаны на предположениях, ничем не подтверждены. Кроме того, имеется не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2008, которым отказано в признании недействительным решения Инспекции от 14.11.2005 № 123, на основании которого судьей Олещук О.А. взысканы с Общества штрафные санкции по делу № А75-3183/2206. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции свидетельствует о том, что принятое судьей Олещук О.А. решение от 14.06.2006 по делу № А75-3183/2006, является законным и обоснованным.

Также налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2008, которым кассационная жалоба Общества на решение от 14.06.2006 (судьи Олещук О.А.) была возвращена Обществу в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием оснований для восстановления срока, поскольку налогоплательщик не доказал невозможность ее подачи в установленный законом срок. Также суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений в части извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при вынесении решения от 14.06.2006, в части изготовления и направления сторонам решения от 14.06.2006.

Инспекция считает, что и при вынесении решения от 14.11.2005 № 123 о привлечении Общества к налоговой ответственности, на основании которого решением арбитражного суда от 14.06.2006 (судья Олещук О.А.) с Общества взысканы штрафные санкции, и при рассмотрении в суде дела о взыскании этих штрафных санкций права налогоплательщика не были нарушены, поскольку в эти периоды директором Общества являлся Елагин Д., а о том, что возникнут споры между учредителями Общества о том, кто является единственным исполнительным органом, Инспекция предвидеть не могла.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает наличие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 5 данного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из письма председателя Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, служебной проверкой было установлено наличие неформальных отношений у представителя ЗАО «Салымнефтьсервис» Гайсиной А.В. и судьи Олещук О.А., в связи с чем Президиум Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа обратился в квалификационную коллегию судей Ханты-Мансийского автономного округа с представлением о привлечении судьи Олещук О.А. к дисциплинарной ответственности.

Представитель ЗАО «Салымнефтьсервис» Резчиков Ю.А. о неформальных отношениях представителя ЗАО «Салымнефтьсервис» Гайсиной А.В. и судьи Олещук О.А. узнал из письма председателя Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2006 исх. № 100290, после рассмотрения судьей Олещук О.А. дела № А75-3183/2006 и принятия 14.06.2006 решения по делу, в связи с чем не мог заявить отвод судье.

Таким образом, данные обстоятельства существовали на момент принятия судом 14.06.2006 решения по делу № А75-3183/2006, однако Обществу не могли быть известны при рассмотрении указанного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная информация о наличии между судьей Олещук О.А. и представителем Общества Гайсиной А.В. неформальных отношений, вызывает сомнения в беспристрастности судьи Олещук О.А. при рассмотрении дела № А75-3183/2006.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

То есть, при наличии указанных обстоятельств, судья должен был заявить самоотвод, так как имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Таким образом, указанные обстоятельства о наличии неформальных отношений между судьей Олещук О.А. и представителем Общества Гайсиной А.В., вызывающие сомнения в беспристрастности судья Олещук О.А. при рассмотрении дела № А75-3183/2006, являются существенными, поскольку, зная о их наличии Общество могло заявить отвод судье Олещук О.А., дело подлежало бы рассмотрению другим судьей и выводы суда по делу № А75-3183/2006 могли быть иными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства наличия неформальных отношений между судьей Олещук О.А и представителем Общества Гайсиной А.В. являются вновь открывшимися, поскольку являются существенными для дела и не были и не могли быть известны представителю Общества Резчикову Ю.А.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что вывод об отсутствии беспристрастности судьи Олещук О.А. при принятии решения от 14.06.2006 по делу № А75-3183/2006 основан на предположениях, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу изложенных выше норм наличие сомнений в беспристрастности уже само по себе является основанием для отвода судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.03.2007 № 17 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае, как следует из материалов дела собранием акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 23.01.2004 были досрочно прекращены полномочия Резчикова Ю.А., избран новый генеральный директор – Елагин Д.Н

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе судьи Олещук О.А. от 26.04.2004 в удовлетворении требований Резчикова Ю.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 23.01.2004 было отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.10.2007 по делу № А75-1408-Г/04 решение от 26.04.2004 (судьи Олещук О.А.) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением от 05.10.2007 в удовлетворении исковых требованиц Резчикова Ю.А. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу № А75-1408-Г/04 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.10.2007 отменено и по делу принят новый судебный акт, решение внеочередного собрания акционеров Общества от 23.01.2004 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.05.2008 по делу № А75-2006/2008, запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Салымнефтьсервис», которой единственным исполнительным органом Общества является Елагин Д.Н., была признана недействительной.

Таким образом, исходя из указанных судебных актов в 2004 году полномочия высшего органа управления и исполнительного органа ЗАО «Салымнефтьсервис» незаконно перешли к неуполномоченным лицам. И только после принятия судами указанных актов ЗАО «Салымнефтьсервис» могло, действуя через законный единоличный исполнительный орган, реализовать свои права.

При таких обстоятельствах Общество было лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту при рассмотрении судом дела № А75-3183/2006.

Копия решения по делу № А75-3183/2006 была получена уполномоченным представителем Общества в сентябре 2008 года, то есть до истечения трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда же ЗАО «Салымнефтьсервис» стало достоверно известно, что данное дело было рассмотрено судьей Олещук О.А.

Таким образом, нарушений срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам Обществом допущено не было.

Доводы Инспекции о том, что при вынесении решения от 14.11.2005 № 123 о привлечении Общества к налоговой ответственности, на основании которого решением арбитражного суда от 14.06.2006 (судья Олещук О.А.) с Общества взысканы штрафные санкции, и при рассмотрении в суде дела № А75-3183/2006 о взыскании этих штрафных санкций права налогоплательщика не были нарушены, поскольку в эти периоды директором Общества являлся Елагин Д., а о том, что возникнут споры между учредителями Общества о том, кто является единственным исполнительным органом, Инспекция предвидеть не могла, суд апелляционной инстанции не принимает, как не имеющие значения для рассмотрения вопроса о законности отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам значение имеет