Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-13175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довод  апелляционной  жалобы  о том, что   нормативно- правовыми  актами  РФ  в  сфере  обеспечения  государственных и  муниципальных нужд не  предусмотрено  право организатора  торгов (заказчика)  заказчика   обращаться  в  суд  с  требованием  о  понуждении   победителя  конкурса  заключить  контракт.

Пунктом 96 Правил № 67 установлено, что в случае если победитель конкурса или   участник   конкурса,   заявке   на   участие   в   конкурсе   которого   присвоен   второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил организатору конкурса подписанный договор, переданный ему в соответствии с пунктами 87 или 97 настоящих Правил, а также обеспечение исполнения договора в случае если организатором конкурса такое требование было установлено, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения договора.

В случае уклонения победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения договора задаток, внесенный ими, не возвращается.

По  верному  замечанию суда  первой  инстанции, анализ  выше указанных норм позволяет сделать вывод о том, что признание победителя торгов уклонившимся от заключения договора происходит не автоматически по истечении срока для заключения договора, а совершается коллегиально в определенном порядке и требует выполнения определенной процедуры, а именно составление протокола, подписание его членами комиссии, передача протокола лицу, признанному уклонившимся от заключения договора, с обязательным размещением такого протокола на официальном сайте в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что данный порядок истцом соблюден, что ответчик не отрицает (т.1 л.д.51-53).

Таким образом, истцом представлены доказательства признания ответчика уклонившимся от заключения договора, что  в  соответствии  с пунктом  97 Правил № 67 является  основанием  обращения в суд с иском организатора конкурса о понуждении победителя конкурса заключить договор.

При изложенных обстоятельствах требование о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка соответствует пункту 5 статьи 488 ГК РФ, пункту 97 Правил № 67 от 10.02.2010, в  связи  с  чем  было  удовлетворено  судом  первой   инстанции  на  законных основаниях.

Суд первой  инстанции, рассматривая  законность  и  обоснованность  требование  истца  о  возмещении убытков, причиненных отказом от заключения договора аренды в размере 7 408 942 руб.  20 коп., пришел  к  выводу о  недоказанности  истцом совокупности  условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению убытков, в  связи с  чем признал  его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку  апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации, и последним в отзыве на апелляционную жалобу не высказано возражений относительно отказа судом в удовлетворении части его исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации  о взыскании с  ООО «Водолей» убытков, причиненных отказом от заключения договора аренды в размере 7 408 942 руб.  20 коп.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Водолей».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу № А70-13175/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков