Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-921/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                          Дело №   А70-921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4876/2015) районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее – РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Отдел, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2015 по делу № А70-921/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее – УПФ РФ в г. Тюмени, Фонд, заявитель)

к РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области,

при участии в деле должника – общества с ограниченной ответственностью «Элит-Автоленд»,

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.11.2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к районному отделу судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.11.2014 на основании исполнительного документа – постановления № 08200290022317 от 24.12.2013, принятого УПФ РФ в г. Тюмени, о взыскании страховых взносов в размере 120 руб. 79 коп. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элит-Автоленд» (далее – ООО «Элит-Автоленд», Общество, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 к участию в деле привлечен должник – ООО «Элит-Автоленд».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2015 заявленное Фондом требование удовлетворено, постановление от 03.11.2014 № 36499/14/72005-ип об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления № 08200290022317 от 24.12.2013 признано незаконным, на РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фонда путём возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления № 08200290022317 от 24.12.2013 о взыскании страховых взносов в размере 120 руб. 79 коп. в отношении ООО «Элит-Автоленд» после вступления решения в законную силу.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что постановление Фонда № 08200290022317 от 24.12.2013 о взыскании страховых взносов в размере 120 руб. 79 коп. по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, а также на то, что порядок и сроки предъявления такого постановления к исполнению заявителем соблюдены. По мнению суда первой инстанции, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство на основании постановления № 08200290022317 от 24.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 358-ФЗ «О внесении изменений в законодательство Российской Федерации в части совершенствования порядка взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды» установлена минимальная сумма страховых взносов, пеней и штрафов в размере 1 500 руб., при наличии которой постановление соответствующего фонда может быть направлено на принудительное исполнение в структурные подразделения службы судебных приставов, при этом задолженность в меньшем размере, по мнению заинтересованного лица, является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности.

РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области настаивает на том, что поскольку постановлением № 08200290022317 от 24.12.2013 предусмотрено взыскание страховых взносов в размере 120 руб. 79 коп., постольку в настоящем случае отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Элит-Автоленд» зарегистрировано в УПФ РФ в г. Тюмени за регистрационным номером № 082002003590.

В результате контрольных мероприятий Фондом установлено, что суммы страховых взносов не перечислены ООО «Элит-Автоленд» в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, заинтересованным лицом Обществу выставлено требование № 08200240091770 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа в размере 120 руб. 79 коп.

Данное требование в установленный для добровольного исполнения срок Обществом не исполнено.

Постановлением УПФ РФ в г. Тюмени от 24.12.2013 № 08200290022317 определено произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов в размере 120 руб. 79 коп. за счёт имущества должника (л.д.9-10).

01.10.2014 данное постановление направлено Фондом в РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области для принудительного исполнения.

03.11.20104 судебным приставом-исполнителем РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (л.д.12).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и полагая, что такое постановление является незаконным и нарушает права заявителя, УПФ РФ в г. Тюмени обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

19.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что к видам исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, относятся, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 03.11.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось то обстоятельство, что, по мнению заинтересованного лица, предъявленный Фондом исполнительный документ (постановление № 08200290022317 от 24.12.2013) в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (л.д.12).

При этом соответствие содержания постановления № 08200290022317 от 24.12.2013, как исполнительного документа, требованиям действующего законодательства, а также факт соблюдения Фондом срока для обращения с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа заинтересованным лицом не оспаривается.

Податель апелляционной жалобы полагает, что постановление УПФ РФ в г. Тюмени о взыскании с должника страховых взносов в размере 120 руб. 79 коп. не может быть направлено для исполнения в службу судебных приставов, поскольку минимальная сумма принудительного взыскания, осуществляемого соответствующей службой на основании названного исполнительного документа, составляет 1 500 руб., что, по мнению заинтересованного лица, следует из положений Федеральным законом от 21.12.2013 № 358-ФЗ «О внесении изменений в законодательство Российской Федерации в части совершенствования порядка взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заинтересованного лица и оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что сформулированная выше позиция подателя жалобы основана не неправильном толковании и применении норм права, ввиду следующего.

Так, Федеральным законом от 21.12.2013 № 358-ФЗ «О внесении изменений в законодательство Российской Федерации в части совершенствования порядка взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды» определен следующий порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках, предусмотренный статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009     № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в отношении одного или нескольких требований одновременно (часть 5.1 статьи 19). В случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов