Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-1343/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного Министерством размера неустойки со ссылкой на чрезмерно высокий размер неустойки, на то, что просрочка исполнения обязательства допущена по объективным причинам, а также на то, что такая просрочка не повлекла причинение ущерба истцу.

При этом судом первой инстанции установлено, что причиной просрочки поставки товара по государственному контракту от 09.06.2014 № 142219 явилась задержка таможенного оформления товара, произошедшая у представителя производителя, о чем свидетельствует письмо ООО «Мамонт Фарм» от 07.07.2014 № 47 и письмо ООО «Сервис-Фарм» от 26.08.2014 № 238 СФ 07-14 (л.д.66, 67).

Так, по утверждению Общества, не опровергнутому Министерством, 97,5% объема товара поставлено ответчиком в срок, предусмотренный Контрактом, при этом просрочка поставки оставшейся части товара допущена только в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли ООО «Сервис-Фарм». Данное обстоятельство характеризует отношение Общества к исполнению принятых на себя обязательств и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, может быть принято во внимание при решении вопроса о привлечении ООО «Сервис-Фарм» к ответственности, предусмотренной Контрактом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что неустойка в размере 23 433 руб. 02 коп. составляет почти 90% годовых, что значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, поэтому установленный Контрактом размер ответственности ООО «Сервис-Фарм» за нарушение обязательства по поставке продукции может быть снижен до размера, равного двукратной учетной ставке Банка России.

Соглашаясь с указанным выше выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что к настоящему моменту спорная продукция поставлена в полном объеме, и что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате несвоевременной поставки продукции, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия.

Так, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что задержка поставки препаратов, предусмотренных Контрактом, создает угрозу причинения вреда здоровью больных, поскольку согласно пункту 3.1 государственного контракта от 09.06.2014 № 142219 поставка товаров осуществляется поставщиком по адресу: 644052, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 98, корп. 2, а грузополучателем такого товара выступает ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство». Иными словами, соответствующий товар, поставляемый в соответствии с условиями Контракта, предназначался для реализации в аптечной сети, а не для снабжения лечебных учреждений, непосредственно оказывающих медицинскую помощь больным, поэтому прямая причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства по поставке товара ответчиком и возможным причинением вреда здоровью граждан, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотносится с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью установления баланса интересов сторон Договора определен судом верно.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе также сослался на то, что Министерство было лишено возможности представить возражения на письменный отзыв ООО «Сервис-Фарм» на исковое заявление.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанный выше отзыв был передан Обществом Министерству посредством факсимильной связи 27.03.2015, то есть за 7 рабочих дней до вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, о чем свидетельствует отчет об отправке от 27.03.2015 (л.д.65). Кроме того, 31.03.2015 на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено сообщение о поступлении от ООО «Сервис-Фарм» дополнительных материалов по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком и судом первой инстанции предприняты необходимые меры по извещению Министерства о факте подачи Обществом письменного отзыва на иск с целью обеспечения возможности реализации истцом предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на ознакомление с материалами дела и предоставление возражений.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Министерство освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу № А46-1343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер