Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-825/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                               Дело №   А46-825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4462/2015) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МАВР» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу №  А46-825/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс» (ИНН 5506224149, ОГРН 1125543058410) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МАВР» (ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МАВР» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от  общества с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс» - Вострикова В.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, лист дела 49),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс» (далее – истец, ООО «ВВП Плюс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (далее – ответчик, ООО «АПК «МаВР») о взыскании 1 338 607 руб. 40 коп., в том числе 1 195 908 руб. задолженности, 142 699 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 20.08.2014 по 30.01.2015.

27.02.2015 от ООО «АПК «МаВР» в канцелярию суда поступило встречное исковое заявление. На основании определения от 03.03.2015 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу №  А46-825/2015 полностью удовлетворены исковые требования, а также суд взыскал с ответчика в пользу истца 26 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПК «МаВР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать договор поставки от 13.03.2013 № 0789/АПК/ДС-01/13 незаключенным, ввиду несогласованности между сторонами предмета договора. Кроме того, податель жалобы отмечает, что лицо, указанное в представленных истцом товарных накладных в качестве получателя не является уполномоченным лицом ответчика.

ООО «АПК «МаВР», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВВП Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВВП Плюс» (поставщик) и ООО «АПК «МаВР» (покупатель) подписан договор поставки от 13.03.2013 № 0789/АПК/ДС-01/13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю товар для пищевой промышленности – натуральную оболочку, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 указанного договора товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки оплаты, поставки и условия доставки на каждую партию товара указываются в приложениях (спецификациях), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Как указал истец, ООО «ВВП Плюс» во исполнение обязательств по договору поставки от 13.03.2013 № 0789/АПК/ДС-01/13 по товарным накладным, представленным в материалы дела, за период с 17.07.2014 по 25.12.2014 поставило ответчику товары, задолженность по оплате которых на момент предъявления иска по расчётам истца составила 1 195 908 руб.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

12.03.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положения статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих требований ООО «ВВП Плюс» представило в материалы дела копии товарных накладных от 17.07.2014 №47, от 28.08.2014 №49, от 29.08.2014 №50, от 02.09.2014 №51, от 25.12.2014 №66 на общую сумму 1 195 908 руб. (л.д. 18-22)  с отметками покупателя о получении товара, копию акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 17) подписанных обеими сторонами, за спорный период, подтверждающего размер заявленных требований, расчет суммы иска, копию договора поставки от 13.03.2013 № 0789/АПК/ДС-01/13р, копию претензии в адрес ответчика с требованием об исполнении договорных обязательств (л.д.26-28), копии распечаток с электронного почтового сервиса.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарных накладных, представленных истцом, содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон.

От имени ООО «АПК «МаВР» товарные накладные подписаны зав.складом Декиной А.В.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

ООО «АПК «МаВР» не представило доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являются его работником и не уполномочено на получение товара.

В товарных накладных содержатся печать ответчика, из чего следует вывод, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование, указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

ООО «АПК «МаВР» не представило доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации накладной.

В связи с указанным, отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Доводы заявителя жалобы в соответствующей части следует отклонить как необоснованные.

Представленные в дело товарные накладные признаются надлежащими доказательствами поставки товара истцом и его принятия ответчиком, в силу чего, являются основанием для оплаты товара.

Возражений относительно качества поставленной продукции ООО «АПК «МаВР» также не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал правомерно обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга по поставленной продукции в размере 1 195 908 руб.

Также ООО «АПК «МаВР» в обоснование своих доводов о признании договора поставки от 13.03.2013 № 0789/АПК/ДС-01/13р незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по существенным условиям договора, указывает на отсутствие в материалах дела спецификаций.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с арбитражным судом, отклоняет указанный довод ответчика, исходя из следующего.

Предметом вышеназванного договора является определение порядка действий сторон при периодических поставках товара истцом ответчику.

Соответственно, указанную сделку можно квалифицировать как организационный (рамочный) договор, регулирующий обязательства и отношения сторон при систематической поставке однородных товаров в течение оговоренного в договоре срока его действия.

В товарных накладных от 17.07.2014 №47, от 28.08.2014 №49, от 29.08.2014 №50, от 02.09.2014 №51, от 25.12.2014 №66, по которым получен товар ответчиком, имеется в графе «основание» ссылка «договор поставки» (л.д.18-22). Аналогичная ссылка имеется в копии акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 подписанного обеими сторонами, за спорный период, подтверждающего размер заявленных требований (л.д. 17).

Наличие каких-либо иных договорных отношений сторон помимо спорного договора поставки от 13.03.2013 № 0789/АПК/ДС-01/13р ООО «АПК «МаВР» документально не подтверждено.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем.

Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество (товар), а у сторон не возникает спора относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Фактические