Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-9034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                    Дело № А70-9034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3196/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2015 года по делу № А70-9034/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1048602803875, ИНН 8604033807) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ОГРН 1027201303084, ИНН 7206018950) о взыскании 176 929 руб. 20 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – ООО «СЭМ», ответчик) о взыскании 176 929 руб. 20 коп., в том числе 169 920 руб. задолженности, 7 009 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками статьи 309, 310, 314, 395, 434, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара – плиты дорожной ПДНм-60.2.1.4 АV-55 в количестве 6 шт.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-9034/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЭМ» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 170 267 руб. 42 коп., в том числе 169 920 руб. 00 коп. основного долга, 347 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 070 руб. 37 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 28 872 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СЭМ» приводит доводы о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара и недостоверности представленных в обоснование иска доказательств. Кроме того считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не является разумной и расходы истца являются чрезмерными.

ООО «Энергострой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А70-9034/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2015.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи материалов от 11.07.2013 ООО «Энергострой» передало ООО «СЭМ» товар – плиту дорожную ПДН 6 х 2 х 0,14» в количестве 6 штук; указанный акт подписан представителями контрагентов без замечаний.

Письмом от 19.09.2013 № 395 ООО «Энергострой» направило в адрес ООО «СЭМ» накладную № 2 на отпуск материалов на сторону от 18.03.2013, счет-фактуру № 53 от 18.09.2013 на сумму 169 920 руб. 00 коп. и акт приема-передачи материалов от 11.07.2013.

Претензией № 99 от 18.02.2014 ООО «Энергострой» обратилось к ООО «СЭМ» с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 169 920 руб. 00 коп., которое оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный ответчику товар, ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования частично, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа на поставку товара, наличие в материалах дела акта приема-передачи материалов от 11.07.2013, содержащей сведения о  наименовании, количестве и цене товара, дает основание считать состоявшуюся поставку товара разовой сделкой купли-продажи и применить к отношениям сторон общие положения ГК РФ об обязательствах, а также нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В пункте 4 статьи 424 ГК РФ указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указал истец, в стоимость выставленной к оплате в счете-фактуре № 53 от 18.09.2013 включена стоимость доставки товара в пункт принятия его покупателем.

В подтверждение своих доводов ООО «Энергострой» представило в материалы дела:

- договор № 01/2013 поставки продукции от 01.01.2013, заключенный между ООО «ГСМ-Снаб» и ООО «Энергострой», предметом которого является поставка плиты дорожной ПДНм-60.2.1.4 АV-55 в количестве 6 шт. общей стоимостью 121 804 руб. 32 коп.;

- договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2013, заключенный между ООО «ГСМ-Снаб» и ООО «СибТранс, предметом которого является оказание услуг по доставке плиты дорожной ПДНм-60.2.1.4 АV-55 в количестве 6 шт. по маршруту из г. Нефтеюганск до Орехово-Ермаковского месторождения в срок до 20.07.2013; стоимость услуг по доставке плит составляет 48 115 руб. 68 коп.

Возражениям ответчика, заявленным в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Сведения о стоимости аналогичного товара в других регионах, представленные ООО «СЭМ» в обоснование своих возражений, поскольку ответчик не доказал наличие возможности приобрести спорный товар по данной цене в той местности, куда он был доставлен истцом.

Кроме того, заявленная истцом стоимость включает еще и стоимость доставки негабаритного товара весом более 4 тонн за единицу в размере 48 115 рублей 68 копеек по маршруту Нефтеюганск-Орехово-Ермаковское меторождение.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

11.07.2013 ООО «Энергострой» передало ООО «СЭМ» товар – плиту дорожную ПДН 6 х 2 х 0,14» в количестве 6 штук; указанный акт подписан представителями контрагентов без замечаний, в нем указано, что материал завезен и находится на объекте, передан представителю ООО «Стройэлектромонтаж». С учетом изложенного, поскольку иного соглашения нет, расходы по доставке, должны быть отнесены на ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты приобретенного товара, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 169 920 руб. 00 коп. является обоснованным.

Наличие неисполненного денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2013 по 31.03.2014 в сумме 7 009 руб. 20 коп.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае требованием об исполнении обязательства является претензия истца от 18.04.2014, в которой установлен срок для её исполнения – 10 дней с момента получения.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что  претензия истца получена ООО «СЭМ» 11.03.2014. В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 22.03.2014 по 31.03.2014. 

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках указанного периода начисления составляет 347 руб. 42 коп.

Контррасчет процентов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 347 руб. 42 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, удовлетворившего требования ООО «Энергострой» о взыскании с ООО «СЭМ» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 28 872 руб. 00 коп. у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой