Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-14065/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

права выдачи лицензий на использование произведений другим лицам в течение срока использования на территории всех стран мира (пункты 1.12, 2.1 договора).

Согласно приложению № 3 к договору № А-3004 от 30.04.2008 лицензиар передал, а лицензиат получил, в том числе, следующие музыкальные произведения: 1.«Весна»; 2.«Пацаны»; 3.«Молитва»; 4.«Нежная моя»; 5.«Агентик»; 6.«Я иначе не могу»; 7.«Сан-диего»; 8.«Я стану другой»; 9.«Выпьем за тех»; 10.«Тюрьма»; 11.«Белые метели»; 12.«Ой мама, мама»; 13.«Я друзей не меняю на баб»; 14.«Белый пух»; 15.«На нарах»; 16.«Дари-дам»; 17.«Парижский вор»; 18.«Там, где живёт любовь»; 19.«Письма»; 20.«Москва-Магадан»; 21.«Два ангела»; 22.«Свободный денёк»; 23.«Выхожу»; 24.«В парках городских»; 25.«Тук-тук»; 26.«Голоса весны»; 27.«Мы забываем» (т.1, л.д. 59-61).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В силу пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Таким образом, лицензионный договор от 30.04.2008 № А-3004 в силу пункта 2.1 указанного договора по своему содержанию  является исключительной лицензией.

При этом в дело представлено  дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2013 к лицензионному договору от 30.04.2008 № А-3004, согласно которому стороны продлили срок действия права использования лицензиатом произведений, перечисленных в приложениях к лицензионному договору - до 30.04.2018.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Определение в договоре № А-3004 от 30.04.2008 предмета договора как предоставление права на использование произведений с дальнейшей конкретизацией данных произведений в приложении к договору соответствует действующему законодательству.

В силу статей 1229, 1254 ГК РФ защищать свои права на результат интеллектуальной деятельности может обладатель исключительного права или исключительной лицензии.

В дело представлены доказательства наличия исключительной  лицензии по лицензионному договору от 30.04.2008 № А-3004 у ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР».

Между тем, за защитой нарушенного права в суд обратилось ЗАО «ЮМ Групп», представившее в подтверждение своих прав лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, заключённый между ЗАО «Классик компани» (лицензиар) и ЗАО «ЮМ Групп» (лицензиат), по условиям которого лицензиар на срок до 31.12.2014 предоставляет лицензиату права на использования объектов 1 (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории (пункты 1.10, 1.12, 2.1 договора).

В приложении № 6 от 01.01.2014 к лицензионному договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 перечислены произведения автора, на которые истцу переданы исключительные права, в том числе вышеуказанные произведения (т. 1, л.д. 23-25).

Поскольку лицензионный договор № А-3004 от 30.04.2008 между ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» (лицензиат) и ЗАО «Классик Компани» (лицензиар) заключен раньше, чем лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 между ЗАО «Классик компани» (лицензиар) и ЗАО «ЮМ Групп» (лицензиат), и первый лицензионный договор является действующим, ЗАО «ЮМ Групп» не может являться владельцем исключительной лицензии.

Речь может идти только о неисключительной лицензии.

Однако владелец неисключительной лицензии правами на защиту исключительных прав от нарушений третьих лиц не обладает.

Намерений расторгнуть лицензионный договор № А-3004 от 30.04.2008 у сторон этого договора не было, что подтверждается заключением дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2013 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008, которым срок действия лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 продлён до 30.04.2018.

Более того, ЗАО «ЮМ Групп» представило противоречивые доказательства с точки зрения наличия прав у третьего лица.

Как утверждали и истец и третье лицо, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» на основании лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 принадлежат права на использование произведений способами, указанными в договоре (пункт 1.8 договора), поэтому ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», как лицо, не обладающее исключительными правами, не имеет права выдавать исключительную лицензию.

Истец представил доказательства принадлежности исключительных прав на музыкальные произведения именно ЗАО «Классик Компани» (как лицу, получившему исключительные авторские права от самого автора), а не ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР».

Исключительные права на произведения могут принадлежать только одному из указанных лиц, так как договор передачи исключительных прав между ними не заключался, а лицензионный договор не является договором на передачу исключительных прав, а является лишь разрешением на использование музыкальных произведений.

Однако в материалы дела представлен лицензионный договор №А-2207-КП от 22.07.2013, по условиям которого лицензиар (ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР»)  на срок предоставил лицензиату (ЗАО «Классик Компани») права на использование Объектов 1 (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Настоящий договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование Объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории (т. 1, л.д. 114-120). В приложении № 2 к лицензионному договору перечислены, в том числе произведения Ю.Алмазова, записанные на MP3 диск, приобретённый истцом.

Между тем, исходя из представленных самим же истцом документов,  ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» не может выступать лицензиаром в договоре об исключительной лицензии, поскольку исключительными правами на произведение оно не обладает.

Так, согласно пункту 1 статьи 1235 лицензиаром может выступать только  обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Даже если рассматривать указанный договор в качестве сублицензионного, то заключая такой договор, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» не может выходить за пределы полномочий, предоставленных ему лицензионным договором № А-3004 от 30.04.2008.

В соответствии со статьёй 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (пункт 1). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2).

Пунктом 3.2 лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 установлено, что лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать право на использование (выдавать разрешение) третьим лицам (сублицензиатам) в том числе с правом выдачи ими последующих сублицензий.

Однако ЗАО «Классик Компани» не является третьим лицом по смыслу пункта 3.2 лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008, а является стороной договора, лицензиаром и, по утверждению истца и третьего лица, обладателем исключительных прав на произведения, полученных от их автора.

Право выдавать исключительную лицензию  самому лицензиару лицензионный договор № А-3004 от 30.04.2008  не содержал. Следовательно, это право не могло быть предоставлено по сублицензионному договору.

К тому же согласно пункту  1.1. статьи 1236 ГК РФ лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Однако эта норма вступила в силу только 01.10.2014 года (п. 1.1 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

 Ранее действовавшее законодательство предполагало, что если иное специально не оговорено, лицензиар имеет право сам использовать результат интеллектуальной деятельности.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ №  29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  При применении пункта 1 статьи 1236 ГК РФ судам следует учитывать, что по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется.

Договор № А-3004 от 30.04.2008 такой оговорки не содержал.

Более того, согласно пункту 4  статьи 1238 ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

То есть такой «обратный» сублицензионный договор прекращает обязательство в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице статья (413 ГК РФ).

Лицо, не имеющее исключительных прав, не вправе разрешать использовать произведение лицу, обладающему этими исключительными авторскими правами.

Более того, согласно пункту 6.1.1. Договора № А-3004 от 30.04.2008 ЗАО «Классик Компани» является лицензиаром, обладающим исключительной лицензией на использование произведений (пункт 6.1.1 договора), а не лицом, обладающим исключительными правами.

Поэтому по состоянию на дату заключения договора не исключено существование другого лица, обладающего исключительными правами.

И наоборот, согласно пункту 6.1.1. договора №А-2207-КП от 22.07.2013   ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» как лицензиар является единственным правообладателем объектов и обладает в полном объеме правом на использование объектов. А в соответствии с приложением к этому договору в графе «авторские права передаются» стоит отметка «да».

Как уже было сказано выше,  лицо,  использующее произведения по лицензии обладает лишь правом их использования оговоренными способами, правами на произведения оно не обладает, то есть правообладателем не является и передавать исключительные права не может.

То есть лицо, которое истец называет правообладателем (ЗАО «Классик Компани»), заявляет в договоре, что оно всего лишь владеет исключительной лицензией, а лицо, которое якобы владеет исключительной лицензией, заявляет, что оно является правообладателем и вторая сторона это подтверждает.

То есть ЗАО «ЮМ Групп» не подтвердил наличие у него надлежащей исключительной лицензии, полученной от действительного правообладателя или от другого лица, обладающего исключительной лицензией.

Представленные документы противоречат друг другу и не исключают наличие у иных лиц исключительной лицензии.

Риск последствий непредставления достоверных и не противоречивых доказательств наличия у истца исключительной лицензии лежит на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тем более, что представитель истца и одновременно третьего лица уклонился от дачи суду пояснений о причинах противоречий в представленных документах.

Между тем суд апелляционной инстанции предложил представителю  дать соответствующие пояснения в целях установления судом действительного правообладателя и определения вида лицензии истца. Для этого был объявлен перерыв в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, не могут быть защищены права ЗАО «ЮМ Групп», основанные на лицензионном договоре № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, заключённом между ЗАО «Классик компани» (лицензиар) и ЗАО «ЮМ Групп» (лицензиат).

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015 по делу № А45-3664/2013.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что решение от 03.06.2015 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в части признания договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 ничтожной сделкой.

Однако в указанном деле речь шла об иных произведениях и выводы о ничтожности договора в части других произведений не затрагивают произведения, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

К тому же при рассмотрении настоящего дела установлено, что ЗАО «ЮМ Групп», основывающее свои требования на договоре № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, не доказало, что оно  является надлежащим истцом.

Это является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с