Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-14065/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                     Дело №   А70-14065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4049/2015) индивидуального предпринимателя Бойко Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2015 года по делу №  А70-14065/2014 (судья Щанкина А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН  1137746608273, ИНН  7733848740) к  индивидуальному предпринимателю Бойко Ирине Викторовне (ОГРН  306720301800045, ИНН  720203259434), третье лицо: закрытое акционерное общество «Классик компани» (ОГРН  1027739083085, ИНН  7722103110), о взыскании 270 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» - представитель  Мамаев В.М. (паспорт, по доверенности), после перерыва представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Классик компани» - представителя  Мамаев В.М. (паспорт, по доверенности), после перерыва представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп»  (далее - ЗАО «ЮМ Групп») 02.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойко Ирине Викторовне  о взыскании 270 000 руб. за незаконное использование фонограмм, записей исполнителей и произведений в исполнении группы БумеR, в количестве 27 штук (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 18.02.2015), право на использование которых принадлежит истцу на основании лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Классик компани» (далее - ЗАО «Классик компани»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу №  А70-14065/2014 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Бойко И.В. в пользу ЗАО «ЮМ Групп» взыскано 270 000 руб. компенсации за незаконное использование музыкальных произведений, 2 000 руб. государственной пошлины. С предпринимателя Бойко И.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не соглашаясь с принятым судом решением, предприниматель Бойко И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что заявление истца об увеличении размера исковых требований не подлежало принятию судом, поскольку фактически ЗАО «ЮМ Групп» заявило новое требование – не о выплате компенсации за правонарушение в целом, а о выплате компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной собственности. Предприниматель Бойко И.В. также указывает, что ею не осуществлялась реализация произведений – объектов авторского права, в силу чего требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав является необоснованным. Ответчик также отрицает факт продажи спорного диска.

Также предприниматель Бойко И.В. указала, что ЗАО «Классик Компани», считая себя обладателем исключительных авторских прав на спорные объекты авторского права по лицензионному договору № A3004 от 30.04.2008 на условиях исключительной лицензии передает права ООО «Классик Партнер» сроком до 2018 года. При этом ООО «Классик Партнер», не являясь обладателем исключительного права, заключает лицензионный договор № А2207-КП от 22.07.2013 с ЗАО «Классик Компани» и передает лицу, являющемуся обладателем исключительного права аналогичные права на условиях сублицензии. То есть представлены доказательства наличия  исключительных прав, противоречащие друг другу.

ЗАО «Классик компани» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Бойко И.В., извещённая о судебном заседании 11.06.2015 надлежащим образом, в него не явилась. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

От предпринимателя Бойко И.В. 10.06.2015 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015 по делу № А45-3664/2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Классик компани» и ЗАО  «ЮМ Групп» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в течение дня 11.06.2015 для возможности ознакомления с материалами дела.

Суд объявил перерыв в течение дня 11.06.2015 на время рассмотрения следующего дела.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ЗАО «Классик компани» и ЗАО «ЮМ Групп» возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2015 был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 16.06.2015, после перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2015 для предоставления истцом пояснений по вопросу о принадлежности исключительных прав и правомерности заключения лицензионного договора № А2207-КП от 22.07.2013.

После перерыва судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя - ЗАО «ЮМ Групп» в торговой точке реализовал товар – диск MP3 с записью фонограмм музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Сергей Трофимов: 1.«Весна»; 2.«Пацаны»; 3.«Молитва»; 4.«Нежная моя»; 5.«Агентик»; 6.«Я иначе не могу»; 7.«Сан-диего»; 8.«Я стану другой»; 9.«Выпьем за тех»; 10.«Тюрьма»; 11.«Белые метели»; 12.«Oй мама, мама»; 13.«Я друзей не меняю на баб»; 14.«Белый пух»; 15.«На нарах»; 16.«Дари-дам»; 17.«Парижский вор»; 18.«Там, где живёт любовь»; 19.«Письма»; 20.«Москва-Магадан»; 21.«Два ангела»; 22.«Свободный денёк»; 23.«Выхожу»; 24.«В парках городских»; 25.«Тук-тук»; 26.«Голоса весны»; 27.«Мы забываем».

В материалы дела представлен лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, заключённый между ЗАО «Классик компани» (лицензиар) и ЗАО «ЮМ Групп» (лицензиат), по условиям которого лицензиар на срок предоставляет лицензиату права на использования объектов 1 (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории (пункты 1.10, 2.1 договора).

В приложении № 6 от 01.01.2014 к лицензионному договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 перечислены произведения автора Ю.Алмазова (творческий псевдоним Надыктова Ю.А.), на которые истцу переданы исключительные права, в том числе вышеуказанные произведения (т. 1, л.д. 23-25).

Полагая, что ответчиком были нарушены исключительные права ЗАО «ЮМ Групп» на распространение музыкальных произведений Ю.Алмазова, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца дополнительно подтвердил, что предметом иска является нарушение исключительных имущественных авторских прав на музыкальные произведения, автором которых является Ю.Алмазов. То есть права на текст песен и смежные права на фонограммы предметом настоящего иска не являются.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения названной нормы и условия лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «ЮМ Групп» как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений исполнителя группы БумеR имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, использующим названные произведения без оснований.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

А согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ №  29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном случае истец обязан представить достоверные доказательства наличия у него исключительной лицензии на использование музыкальных произведений, написанных Надыктовым Юрием Анатольевичем.

Согласно части          3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем деле истец не представил достоверных доказательств наличия у него исключительной лицензии, а представленные доказательства имеют противоречащий друг другу характер.

При этом, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, сделанное до перерыва судебного заседания, представитель истца уклонился от представления пояснений  в целях устранения данных противоречий.

Как следует из материалов дела, между Надыктовым Юрием Анатольевичем (автор, творческий псевдоним – Юрий Алмазов) и ЗАО «Классик Компани» (издатель) заключены авторские договоры № А4-0311 от 03.11.2004, № А6-1411 от 14.01.2006, № А7-2106 от 21.06.2007, по условиям которых автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в статье 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах», на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к договору (т. 1, л.д. 63-66, 85-87, 96-99).

Согласно приложению № 1 (акт приема-передачи прав) к договору от 03.11.2004 № А4-0311 автор передал, а издатель получил все исключительные имущественные авторские права на произведения: «Письма», «Москва-Магадан», «Два ангела», «Свободный денек», «Выхожу», «А в парках городских», «Тук-тук-тук...», «Голоса весны», «Мы забываем» (т. 1, л.д. 89).

Согласно приложению № 2 к договору № А7-2106 от 21.06.2007 автор передал, а издатель получил все исключительные имущественные авторские права на произведения (в части авторской доли Ю.А. Алмазова): «Весна», «Пацаны», «Молитва», «Нежная моя», «Агентик», «Я иначе не могу», «Сан Диего», «Я остаюсь», «Я стану другой», «Выпьем за тех».

Согласно приложению № 2 к договору № А6-1411 от 14.01.2006 автор  передал, а издатель получил все исключительные имущественные авторские права на произведения (в части авторской доли Ю.А. Алмазова): «Тюрьма», «Белые метели», «Ой мама, мама», «Я друзей не меняю на баб», «Белый пух», «Корабли», «На нарах», «Дари – дам», «Парижский вор», «Там, где живет любовь» (т. 1, л.д. 100).

В 2008 г. между ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» (лицензиат) и ЗАО «Классик Компани» (лицензиар) заключен лицензионный договор от 30.04.2008 № А-3004 (т.1, л.д. 49-54), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок пять лет право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром