Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-14307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений от 01.04.2013, заключенного с ИП Гулиевым Х.Г.; №01-03/14 аренды нежилых помещений от 01.03.2014, заключенного с ИП Гулиевым Х.Г.; №02а-04/13 аренды нежилых помещений от 26.04.2013, заключенного с ООО «Экспертный центр Западная Сибирь»; №01а-05/13 аренды нежилых помещений от 01.05.2013, заключенного с ИП Камеко А.М.; №01/1-06/13 аренды нежилых помещений от 01.06.2013, заключенного с ООО «Фабрика «Купе»; №01а-06/13 аренды нежилых помещений от 03.06.2013, заключенного с ООО Торговый дом «СЛАДКОФФ»; №02-08/12 аренды нежилых помещений от 01.07.2013, заключенного с ИП Андрияновой Н.С.; №02-08/13 аренды нежилых помещений от 01.08.2013, заключенного с ООО Научно-производственное предприятие «СибТехОйл»; №01-08/13 аренды нежилых помещений от 01.08.2013, заключенного с ИП Самариной Т.В.; №01-08/13 аренды нежилых помещений от 26.08.2013, заключенный с ООО «ШОССОН»; №03-09/13 аренды нежилых помещений от 01.09.2013, заключенный с ООО «Запсибторг»; №03а-09/13 аренды нежилых помещений от 01.09.2013, заключенный с ООО «Пневмотехника»; №01-10/13 аренды нежилых помещений от 01.10.2013, заключенный с ООО «Сибантикорсервис»; №03-10/13 аренды нежилых помещений от 15.10.2013, заключенный с ООО «Гранула»; №02-12/13 аренды нежилых помещений от 01.12.2013, заключенный с ООО «СеверСтройПроект»; №04-12/13 аренды нежилых помещений от 01.12.2013, заключенный с ООО «Аттента 24» (т. 1 л.д. 81-148).

Согласно условиям заключенных договоров на арендатора были возложены обязанности обеспечивать соблюдение санитарных норм, правил техники безопасности и противопожарной безопасности в арендуемых помещениях, за свой счет осуществлять уборку прилегающей территории, обеспечивать сохранность арендуемого помещения, поддерживать его в технически исправном пригодном для эксплуатации состоянии, за свой счет производить текущий ремонт.

Таким образом, с момента подписания договоров аренды ОАО «УК-2» возлагал все обязанности по содержанию недвижимого имущества на арендаторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вся полученная арендная плата поступала на счета ОАО «УК-2», рассматривалась им как полученная прибыль и использовалась в своей хозяйственной деятельности. Указанные доходы составляли 95% от всех полученных доходов общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что фактически основным видом деятельности организации являлась не управление недвижимым имуществом, а сдача имущества в аренду.

ООО «УК-2» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда 1 инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно условиям договора безвозмездного пользования общество получает арендную плату на свой счет и за счет этих денежных средств осуществляет обязанности арендодателя по содержанию переданного в аренду имущества, уплачивает заработную плату своим работникам, осуществляет деятельность по обслуживанию зданий и сооружений.

Однако указанное утверждение не соответствует названным выше обстоятельствам. Все расходы по содержанию имущества в нормальном состоянии несут арендаторы, которые выплачивают заявителю и арендную плату, а не стоимость услуг по поддержанию имущества в нормальном состоянии.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 сдача в субаренду арендованного недвижимого имущества относится к коду 70.20.2 «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» в классе 70 «Операции с недвижимым имуществом».

Данная деятельность не относится к видам экономической деятельности, указанным в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (код 70.20.2 не подпадает под экономическую деятельность, классифицируемую ОКВЭД, указанную в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ). В свою очередь, деятельность по управлению недвижимым имуществом не подпадает под код 70.20: данная деятельность имеет свой код - 70.32.

Из анализа приведенных норм следует, что к сдаче в аренду арендованных нежилых помещений применять льготный тариф для начисления страховых взносов неправомерно.

Податель жалобы, настаивая на правомерности применения им кода ОКВЭД 70.32, ссылается на то, что общество извлекало доход из деятельности по управлению эксплуатацией нежилого фонда (70.32.2).

Тем не менее, из представленных обществом документов в обоснование расчета усматривается, что общество в рассматриваемый период фактически получало доходы от сдачи в аренду помещений на основании договоров аренды, а данный вид деятельности соответствует коду ОКВЭД 70.20.2.

Деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков оно возложило на арендаторов и доходов от данного вида деятельности не получало; деятельности по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда в пользу третьих лиц вообще не осуществляло. Сбор арендной платы для собственных нужд оплачиваемой деятельностью по сбору арендной платы не является.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка подателя апелляционной жалобы на агентский договор. Действительно, при заключении договоров аренды ОАО «УК-2» ссылался на то, что действует на основании агентского договора с ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» от 01.10.2011.

Указанный договор (т.2 л.д.26-28) имеется в материалах дела и из его условий следует, что ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» (Принципал) поручает, а ЗАО «УК-2» (Агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, либо  от имени и за счет принципала следующие действия: поиск арендаторов недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Тюмень, ул.Одесская, д.7, проведение предварительных договоров с потенциальными арендаторами, заключение предварительных и основных договоров аренды.

При этом в силу пункта 1.1.3 договора  агент выступает с правом подписания договора, получения арендной платы и иных платежей по заключенным договорам.

Однако, как было выше сказано, во исполнение данного договора агент не осуществлял деятельность по сбору арендной платы с последующей ее передачей  принципалы, что соответствовало бы  абзацу 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки).

Напротив, вся арендная плата собиралась и использовалась для собственных целей, а какого-либо агентского вознаграждения не выплачивалось.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод, что оспариваемое заявителем решение Фонда не подлежат признанию недействительным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-2» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу №  А70-14307/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов